Horst Walther

IAM, a purely organizational task

2010-07-03T18:00:00.012+02:00

Identity- & Access Management (IAM) quite often is regarded as just another part of information security management (ISM).

Information Security management in turn often suffers from its not totally positive reputation. Well, everybody agrees that some level of Information Security seems to be necessary after all. But on the other hand we have to carry the heavy burden of high cost and key person effort. Most often no one in the corporation is able to prove with reasonable certainty to what degree it contributes to the corporate success. On the other hand everyone can feel in his daily life that strict security measures slow down the affected activities and introduce inconveniences. Moreover vendors in the Information security arena tend to sell their products via the fear factor – putting unsavoury pressure on the top management.

Oh my god, not a very pleasant situation – for IAM as well.

But wait a minute, there is a solution – no, even two of them.

First

Second

Ok, if you need it fix it. Don’t bother us with such trivial down to earth tasks. We have to keep the business running after all!

But why not IT?

IT people most often are technical people. When they think of IAM they think of implementing an IAM system. And more often than not IAM projects start exactly that way – looking for a system to solve the problem. And now the trouble starts. Having a closer look to the distribution of the efforts we can easily recognise, that the major part is sunk in processes, roles & rules, policies and responsibilities – pure organisational stuff.

But who is mandated to (re-) organize to corporation? Most often IT is not in charge to tailor and optimize business processes, define roles of process actors and issue business policies. If so, who then is?

For me it was fun to ask this question again and again to different companies. Quite rarely I received a convincing answer.

IT as pointed out most often is not mandated for corporate change.

ISM has quite a narrow focus on Information Security. Well, it’s their job. But they will not be of much help to unleash IAMs true power as an enabler for business automation.

HR could be regarded as the natural host for identities and their attributes. But HR people quite often don’t share this view. To make things worse they typically are not know for true real time behaviour but rather think in payment cycles.

The business departments on the other hand tend to have a narrow focus on their LOB and the operational business. They don’t feel in charge for conceptual cross corporate activities.

We found a better fit when it was assigned to the COO, Corporate governance, the corporate change function or similar high level cross company functions.

IT – unless mandated otherwise - you better focus solely on the implementation. Keep your fingers off the corporate change.

But in the majority of the corporations for some high level corporate functions there is still some homework to be done. May be they end up with a new function.

No risk no business

2010-07-02T11:11:00.013+02:00

Just recently the Gartner group reported shrinking IT security budgets – by 3 – 6%. Only identity Management makes an exception. Identity Management – or, let’s be a bit more specific: Identity- & Access Management (IAM) - part of IT security? Hmmm …

Maybe the IT security budgets ware already inflated? Gartner further writes that on the other hand the related threats to IT security have increased. But allow rising threats for a satisfactory justification already? Well, not really.

No risk no fun we once tended to respond to our parents when they were hinting us at the dangers of life. No risk no business we could translate this term into the economical space. It’s true, that we can only have total online security if we cut all lines to the cruel outside world. And if we follow the advice of the IT security professionals in our own companies we could as well shut down our business.

But is there a right measure? There must be an adequate response to IT security threats, right? But how to find it?

Well the answer is simple. But it is not as easy to follow the advice: IT security measures can only be argued to be adequate if they are defined and implemented on top of a functioning operational risk management (OpsRisk).

This is not an easy task. That’s what we can conclude from observations in market sectors where (some kind of) risk management is mandatory, e.g. banking or the insurance sector. Let’s take the compelling suggestions from the Basel II accord to introduce a sound management for credit risks, market risks and – well, if there is still time and capacity – for the 3^rd pillar: OpsRisk. Or the insurance sector: risk management is the very heart of the insurance business. This is true for the probability of damages (=risk) to the insured objects like cars, houses or living human bodies. But when it comes to OpsRisk most of them find themselves barely covered.

Why?

At first risks are tied to a stochastic view of the world – rather uncommon for most of us – even the few mathematicians among us.

Second operational risk, as implied by its very name, refers to all operations which are performed in our day-to-day business – I dare to say often unconsciously. And those are quite a lot.

Third OpsRisk is a very basic discipline at the very basis of the corporate pyramid. It is hard work, touches a running business (which you should never touch) and doesn’t deliver quick wins.

But once we have established an OpsRisk Management function and made it running and – finally - delivering. When we have established a database covering all classes of damages that looks sufficiently long back to the past. When we have customized our risk model that hopefully goes beyond the common VaR approach and covers the “fat tail” of rare but high damages as well. And when business even understands the signals emitted those esoteric risk people. Well, then finally we have a valid basis to justify risk mitigation – and IT Security measures are just a part of it.

Are IAM investments then covered by this justification as well? Good question. But this post is already too long. So you better stay tuned and look for my next post.

It is different

2010-06-26T19:38:00.005+02:00

I have been to several countries as travelling and exploring new countries, their nature and their people always was a kind of temptation and challenge for me.

Of course I tried to prepare myself as carefully as possible. I read through the available literature, interviewed people who have been there already or citizens of those countries who for any reason happened to visit my home town and so on.
So I felt quite well prepared when I started my trips. But when I came there my impression was different from what I expected to experience.

Why did this happen? And why did it happen again and again?

I think this difference is caused by our way of perceiving the world. We focus on contrast, on difference. We don’t pay much attention to the obvious commonalities. Instead all reports on foreign, “strange” countries focused on the exceptional, the sensational but quite rarely on the day-by-day life of the common people, on the little things.

I therefore quite often found myself being surprised of the quite normal bourgeois or middle class life going on where I was prepared to find extremes only.
So I learned, that in order to understand a country you have to go there and watch it from inside.

Regardless of all preparation efforts – it will look different.

radikal

2010-06-11T18:24:00.006+02:00

Die „Politik“ hat versagt – mal wieder. Das ist – rückblickend betrachtet – schon häufiger passiert; nach Kriegen etwa (besonders verlorenen) und in Krisen.
Die „Politik“, was ist das eigentlich? Warum ist „die“ denn eigentlich so schlecht, wo wir doch gut sind? Die Politik, das ist die Summe der Überzeugungen, Äußerungen und Taten unserer Politiker. Und die haben wir selber bestimmt. Also haben wir alle, als Kollektiv, versagt ja?
Jetzt kommen gleich die wohlfeilen Einwände …

Was sollen wir denn tun?

Wir haben doch „eigentlich“ keine Wahl bei den Wahlen.

Ob schwarz, grün, gelb, rot oder gar dunkelrot – in allen Parteien steigt doch immer der gleiche Menschentypus auf.

Die Liste ließe sich beliebig verlängern. Alle diese Einwände sollen entschuldigen, was unentschuldbar ist: unseren Fatalismus.
Immerhin, dass wir versagt haben ist wohl nicht mehr zu bestreiten. Wohin wir die „Schuld“ auch schieben möchten, es gibt hinreichend Indizien, um den Versagensfall ausrufen zu können.

Erst strauchelten die (meisten) Banken, weil sie Geschäfte betrieben, die sie in ihrer vollen Wirkung nicht verstanden – oder nicht begreifen wollten. Und (fast) alle haben dazu beifällig genickt – bis es zu spät war.

Bis auf ein paar (bereits gebrandmarkte) Außenseiter hat auch keiner aus der Kaste der Wirtschaftswissenschaftler den heraufziehenden Sturm gesehen – bis wir alle mitten drin waren.

Jetzt gehen einzelne Länder in die Knie. Nicht weil die bösen Märkte gegen sie spekulieren – die decken die Schwächen nur gnadenlos auf. Nein, weil unsere, ach so seriösen, Staatslenker nach dem Motte „nach mir die Sintflut“ besinnungslos Schulden auf Kosten kommender Generationen gemacht haben.

Und natürlich ist unter den jetzigen Bedingungen die so schöne Euro-Währungsunion nicht mehr zu retten. Es wird zwar niemand hergehen und sie beenden wollen. Nein, es wird überhaupt niemand etwas tun. Alle werden hoffen, dieses Gewitter zöge vorbei. Es wird aber stationär bleiben. Offen ist nur, ob die Eurozone mit einem großen Knall in tausend Stücke zerbirst. Oder ob nicht – wenn es schon fast zu spät ist – einzelne Staaten, vermutlich aus den Reihen der Nettozahler, schnell die Notbremse ziehen und aussteigen werden. Dann müssen sich ganz schnell auch die übrigen schlamperten Staats- und Wirtschaftsgebilde ihre alten Weichwährungen wieder zurück holen. Alles wäre wie früher, nur mit tiefen Narben. Und keiner hat etwas daraus gelernt.

Schöne Szenarien, nicht wahr?
Es sind offenbar nicht hektische Reparaturmaßnahmen, die wir jetzt benötigen. Wir brauchen neue Grundlagen: ein Fundament aus wenigen und radikal einfachen, dafür aber uneingeschränkt gültigen Regeln, an die wir uns alle halten müssen.

Wer soll das denn tun?
Nun, diese Frage ist einfach zu beantworten: wir alle. „Alle Macht geht vom Volke aus“ steht so schon in unserem Grundgesetz, dem besten, das wir je hatten. Klar, müssen wir uns organisieren, um unseren gemeinsamen Willen heraus zu bilden, zu zeigen und um wahrgenommen zu werden. Dafür gibt es Parteien. Per se auch nicht die schlechteste Idee. Aber danach wird es interessant: Die gedankliche Grundausstattung muss eine radikal andere sein, als bei unseren heutigen Parteien.
Radikal? Nein, wir wollen keine Radikalinskis auf die Straßen schicken, die Fahnen verbrennen, hasserfüllte Parolen brüllen, Barrikaden bauen und sich mit anderen Polit-Straßengangs Straßenschlachten liefern.
Es geht um die Radikalität des Denkens, gedanklich wieder zurück zur Wurzel (Radix) gehen und einige wesentliche Komplexe unseres gesellschaftlichen Lebens noch einmal neu durchdenken – ein re-boot also. Das wäre schon radikal genug.
Eins jedenfalls ist klar, es gibt Niemanden sonst, der das tun kann, außer uns allen. Die Bewegung muss von der Basis kommen.

Und was ist zu tun?
Es muss einiges radikal anders werden. Klar doch, aber was? Und wie? Etwa so:

Ein radikal Europäischer Ansatz, weil Deutschland, dieser Zwergstaat am Rande des Universums, nicht allein eine heile Welt für sich bauen kann. Die Einigung Europas ist eine der besten Ideen, die dieser blutgetränkte Kontinent je hervorgebracht hatte. Nur leider haben wir bei der Umsetzung „das Pferd vom Schwanz aufgezäumt“. Erst muss die Verfassung kommen, dann die Entscheidungsorgane und dann die Entscheidungen. Schluss mit dem absurden Versuch, im vielstimmigen Chor aus Polit-Egomanen und Nationalprofil-Neurotikern in einer Vielzahl von Detailfragen Einstimmigkeit erzielen zu wollen.

Ein radikaler Säkularismus der jegliche Religion und andere, Absolutheit beanspruchende, Irrationalismen in den Privatbereich zurück drängt und jegliches Ausbrechen in den öffentlichen Raum verhindert. Religionen mögen für das persönliche Seelenheil ja nützlich sein. Im Privatbereich sollten wir ihnen ein geschütztes Refugium zuweisen. Wenn wir unsere Geschichte aber nicht wieder mit unserem Blute schreiben wollen, müssen wir sehr genau darauf achten, dass sie ihre Reservate nicht verlassen können.

Eine radikale Nachhaltigkeit in allen Lebensbereichen: In den Finanzen, damit wir unseren Kindern nicht unerträgliche Schuldenberge hinterlassen, in der Umwelt, damit die Nachwelt noch eine lebenswerte und intakte Lebensumwelt vorfindet, in der Wirtschaft, damit wir weder Müll anhäufen und noch mehr Ressourcen verbrauchen, als wieder nachwachsen.

Ein radikal einfaches Steuersystem, eine flat tax von, sagen wir mal, 25% ohne viele Zusatzregelungen und Ausnahmen. Steuererklärungen müssen wieder ohne Steuerberater möglich werden – von mir aus auch auf einem Bierdeckel.

Das Ende des Berufsbildes „Politiker“: Wir, die wir unsere Meinung gebildet haben und verwirklichen wollen, wollen nicht von Karrierepolitikern unterwandert werden, die Ihre Meinung aus Umfragewerten synthetisieren. Mit „Führern“, die von ihrer Mission besessen sind, haben wir auch keine guten Erfahrungen gemacht. Wir sollten mehr Energie auf ein gutes politisches System verwenden - „A system made by geniuses to be run by idiots“ – und sollten weniger auf unsere selbst gewählten Vertreter vertrauen.

Eine Art Gewaltentrennung zwischen Staat und Wirtschaft, indem der Staat die Spielregeln festlegt und Wirtschaft die Spieler stellt und spielt. Dabei brauchen wir wenige, einfache und klare Regelungen, die dafür aber auch strikt eingehalten werden müssen. Keinesfalls darf der Staat als Spieler auftreten oder die Wirtschaftslobby die Regeln beeinflussen.

Piratenziele, also die Wahrung der Bürgerrechte auch im Internetzeitalter, wie sie von der „Piratenpartei“ - hinreichend radikal - zu den Punkten Bürgerrechte, Informationelle Selbstbestimmung, Transparenz, Open Access, Urheberrecht, Patentrecht und Bildung formuliert worden sind. Wer noch auf einem Dorf aufgewachsen ist, weiß, dass dort jeder Alles über das Leben der Anderen weiß. Eine perfekte Überwachung. Alle sind Opfer und Täter zugleich – und keiner glücklich dabei. Erst Stadtluft machte frei. Dank neuer Überwachungstechniken könnte unser von frühen Visionären erträumtes global village wieder genau dort enden. – Das gilt es zu verhindern!

Übrigens, was ich hier mache, nämlich auf Deutsch zu schreiben, ist natürlich ganz großer Mist. Denn genau das werden wir uns nicht mehr erlauben können. Global kann es für die nächsten 30 Jahre – bis wir alle Mandarin sprechen – nur eine sinnvolle Sprachwahl geben: Englisch.
Und da die skurrilen Insulaner, die uns da ihre Sprache leihen, ohnehin bei all dem hier geforderten nicht mitmachen werden, wird auch Niemand seinen einseitigen Vorteil aus dieser Sprachstandardisierung ziehen. Ganz im Gegenteil diese kühle, nüchterne common language, derer wir uns dann alle bedienen müssen wird mit der reichen gewachsenen Sprache der Muttersprachler nicht mehr viel gemein haben – gewissermaßen ein inverser Sprachimperialismus.
So Leute, jetzt müssen wir nur noch ganz einfach und ganz schnell ganz Viele werden, die dieser Meinung sind. Dann können wir an den Stellschrauben der Politik ein wenig nachjustieren.
Ganz schön radikal, was?

Erfolgreicher 1. Mittelstandsdialog Informationssicherheit

2010-06-04T17:10:00.007+02:00

In der Zeit vom 5. bis zum 7. Mai wurde in München im Rahmen der European Identity Conference 2010 der 1. Mittelstandsdialog Informationssicherheit abgehalten. Fachliche Leitung und Moderation lagen bei Herrn Dr. Horst Walther, Senior Analyst, Kuppinger Cole und Leiter des NIFIS Arbeitskreises „Identity Management“.

Das neue mittelstandsgerechte Konzept „preisgünstiger, praktischer und auf Deutsch“ hat sich als erfolgreich erweisen und eine kleine aber sehr engagierte Gruppe angesprochen.

Der überwiegende Teil der Beiträge wurde von Anwendern für Anwender vorgetragen. Darunter waren Stadtwerke München, P3 Ingenieurgesellschaft, Berliner Stadtreinigung, AMAG Austria Metall AG, Kassenärztliche Vereinigung Bayerns, Henkel AG & Co. KGaA und SAP Deutschland.

Inhaltlich befassten sich die Beiträge mit Themen rund um IAM (Identity- & Access Managment), GRC (Governance, Risk & Compliance), DLP (Data Leak Prevention) und Cloud Computing.

Viel Beachtung fanden auch der Vortrag „Identity Management und das Gesetz - Entscheidungshilfen im Spannungsfeld von Datenschutz und Compliance-Anforderungen“ von dem Rechtsanwalt und NIFIS-Mitglied Dr. Michael Karger und die anschließende Forumsdiskussion.

Eingebunden war das Mittelstandsprogramm in die teils visionären key note Veranstaltungen der international ausgerichteten EIC2010.

Nach diesem gelungenen Auftakt soll die Veranstaltung im kommenden Jahr nach dem gleichen Konzept mit aktuellen Themen und einer verbesserten Sichtbarkeit weiter geführt werden.

Ein Mann des Apparats - einfach widerlich

2010-06-03T22:33:00.020+02:00

Wulff wird (vermutlich) Deutscher Bundespräsident. Christian Wulff, ein aalglatter Machtpolitiker, ein hyperaggressiver Jurist von der unangenehmen Sorte, der sprichwörtliche Wolf im Schafstall wird mitten aus dem niedersten Parteien-Hickhack auf das höchste Deutsche Staatsamt gehievt – einfach widerlich.

Klar, Ursula von der Leyen war aus gleich drei Gründen ebenfalls nicht für dieses Amt geeignet. Aber sie hatte wenigstens einige Sympathien. Immerhin hatte sie in ihrer Amtszeit als Familienministerin, wo alle von ihr erwartet hatten, brav den Mund zu halten, in bewundernswerter Weise den Laden aufgemischt.

Die drei Gründe, warum sie nicht tragbar ist, sind:

Eine Mutter von sieben Kindern mag ja erstaunliche Leistungen vollbracht haben, sie sendet aber schlicht die falschen Signale in diese überbevölkerte Welt. Wer sich so ungehemmt vermehrt, lässt einfach das nötige globale Verantwortungsbewusstsein vermissen.

Ihr vormodernes Staatsverständnis, in dem (Beten im Kindergarten als Pflicht), Staat und Kirche nicht sauber getrennt sind, ist mit einem modernen, also säkularen Staat nicht vereinbar.

Und dann ist da noch die frische, bitter schmeckende, Erinnerung an die „Zensursula“ die, unter dem herzzerreißenden Vorwand, damit die Kinderpornographie zu beseitigen, durch die Hintertür eine Staatszensur in unser aller zentrales Kommunikationsmedium, das Internet einführen wollte.

Von ihren Kollegen wurde sie allerdings aus drei ganz anderen Gründen nicht als Kandidatin geduldet: Weil sie 1. eine Frau ist (noch eine neben der Merkeline, wo kommen wir denn da hin?), weil sie 2. evangelisch ist (ein Argument aus dem Mittelalter) und weil sie 3. ihre Kollegen in einer früheren Legislaturperiode schon zu sehr geärgert hatte (rachsüchtig sind sie ja allesamt).

Joachim Gauck hingegen ist integer, nicht aus dem aktuellen Parteiengezänk, ganz im Gegensatz zu allen anderen gehandelten Kandidaten hat er Zivilcourage, ja regelrecht persönlichen Mut, bewiesen. Jedenfalls ist er kein opportunistischer Karrierist, wie der jetzige Topfavorit der machthabenden Politkaste. Aber es stimmt schon, was die die Linkspartei einwendet: Er ist ein Mann des Gestern, nicht des Morgen.

Waren wir dann mit unserem tapsigen, aber irgendwie menschlich wirkenden, Horst Köhler am Ende nicht doch besser bedient?

Möglicherweise können wir aber sogar noch froh sein, dass Roland Koch schon in der politischen Versenkung verschwunden ist, sonst wäre sich die kriselnde schwarz-gelbe Koalition wohl nicht zu blöde gewesen, sogar diesen Brandstifter in den höchsten Sessel des Staates zu hieven.

Was zunächst bleibt, ist das würgende Gefühl im Hals – einfach widerlich!

GenericIAM – time for a Re-Boot,

2009-06-10T20:15:00.010+02:00

Dear colleagues it has become quiet in the GenericIAM forums (Google, LinkedIn) & BLOGs (BLOG). The Web-site (GenericIAM) is not up-to-date and the off-line activities have stalled.

There are several reasons for that. But none of them should prevent us from overcoming it.

Surely we are in the financial crisis and everyone just tries to survive. Well, not everyone. The labor market is split into the haves and the not-haves. But even those who still have their jobs and are still well paid feel some pressure to contribute to the corporations’ income generation. Yes and my personal financial crisis started even earlier. So I had to look for a serious and income oriented challenging assignment. It took me far away to the Ukraine and kept me busy for 24 hours a day.

But there is more about it. Let’s look back. There were some things we did right – and some we did completely wrong.

Shocked by the fact, that u to 80% of all effort in IAM implementation projects has to be buried in process definitions we had the honorable idea to collect all those experiences and assemble a generic process model. Based on this generic IAM model (hence our brand became GenericIAM) most future modeling attempts should turn out to be much easier and hence cheaper.

This idea is still valid. Also the pressure of the modeling burden is still felt.

But on the way from an idea to innovation some lessons had to be learnt:

Timing: Let me 1st hint at the general problematic of innovation. As the brilliant Gunter Dueck, IBM distinguished engineer and frequent column writer once had uniquely put it to the point: If you come up with an innovation you will never be encouraged to move on with it. There are two choices. Either you are to early. In this case the commentators will say: “No, this never works. Forget about it.” Or, you are too late already. Now you will hear the ‘experts’ say ”Save your efforts, it already exits.” So, when is the time right? When you receive more or less the same number of answers out of each category. To my observation of the ‘market’ (if there is one) the window of opportunity has not yet closed. There are still prophets around issuing warnings. On the other hand some proprietary & well shielded process collections exist.

Costs: Let’s start from our most stupid idea at the very beginning in 2005. To cover our expenses for travelling, meetings and the like, we thought of a fee for our intended publications, so to sell them. Well, for tax reasons alone we would have had to set-up an administrative overhead that quickly convinced us to drop this idea. In the age of free open source software (FOSS) we should better contribute to some kind of free open org. Everyone has to cover his own costs.

Modeling approach: Modeling bottom-up seemed to us to be the natural approach. Collecting specific implemented models, anonymizing, harmonizing and normalizing them could let us derive truly generic models out of customer specific fragments. It only did not work. After a couple of volunteers had invested a huge amount of work and proudly presented their model the comment ‘well, but it still is not truly generic!’ during one of our meetings instantaneously destroyed their enthusiasm. In fact it turned out, that especially the most experienced practitioners faced difficulties in getting to the next layer of abstraction. The 2nd attempt was a top-down modeling approach deriving the basic processes from the interaction of corporations’ fundamental objects using the notion of Petri nets for the top-most layer. Here we at least achieved to jointly write, review & sign-off a paper) on this approach – and forgot to publish it properly. But the wider audience refused to understand Petri nets. So again dead end. In the 3rd attempt, our modeling group gave the top-down way another try. This time they got stuck after agreeing – more or less – on the fundamental objects. Well, and then the crisis came (see above).

Meetings: Most puzzling for me was, that, our quarterly meeting, which we held in different German cities, were always well accepted and attended by 10 to 20 participants. This was great. But at the same time the modeling progress slowed down. Even some of the frequent visitors of our meetings were reluctant to submit their at least half-baked models to out raw material collection. One of the frequent participants hit the nail on its head: “We IAM experts in our corporations otherwise don’t find anyone to talk to.” Hmmm, he was right. But it was not our intention to set up a German circle for the professional IAM dispute.

Collaboration: to my opinion IAM suffers heavily form the domination of IS-security aficionados. They usually try to provide for a maximum security for their companies - regardless of the adverse effects. After all perfect security can only be achieved in total isolation. A risk based ‘good-enough-security’ would fit most corporations better – but would be considered as a failure by them. Those people have problems to email & chat, write BLOGs or collaborate electronically with colleagues they have never seen. Web 2.0 is evil to them. They tend to keep everything secret. But we needed to work in the public space. Each one on this globe should see our progress and set-backs, participate real-time and online in it and of course contribute to it. So, BLOGs & Forums instead of Intranets & private mailboxes.

Language: There is only one language to be used for such activities: international English. No German, French or other tribal languages should be allowed in professional documents. They are great for art & literature but should be kept out of the professional arena. Well, for the small talk, we have a bit more relaxed opinion.

To sum it up: We learned that …

there is still a demand for generic IAM processes as open org,

we should deliver our results for free to the global community under a creative commons licence model,

we have to follow an top-down approach,

we need to collaborate publicly via the Web,

in case we feel the need to meet personally we should be sensitive for 2nd order effects,

we must document all our artifacts in international English.

So, it is time to reboot GenericIAM.

The good news is, that there are some volunteers who like to take the lead and push the activities relentlessly forward.

If you like to join please contact …

Andreas Netzer (andreas.netzer@ic-compas.de>, skype: andreasnetzer),

Marc A. Dierichsweiler" (m.dierichsweiler@impulsit.de) or

Martin Kuppinger (mk@kuppingercole.de, skype: martinkuppinger).

We should not miss the 2nd chance to create the 1st IAM standard process model.

Horst Walther, 2009-06-10, Kiev, Ukraine

The ‘Googles’ in my dream

2009-05-01T19:56:00.009+02:00

Last night I had a dream. I was checking my Google account. I was checking how many ‘Googles’ I still had there. They summed up to 2200 ‘Googles’ most of them I had bought from Google about 18 months back for 3000 USD.

Yes, that was what Google could do with them: sell them and buy them back – but in several different currencies and of course in many different countries at a rate which Google fixed daily.

And for me, what were they good for? Well I can transfer them to other peoples Google accounts and receive some good, services or other benefits from them, so use them as a virtual currency. So as long as I move in the Google economic space I will not need to deal with any local currencies. But I can always change them back if I am in a need for some real tangible Euros, Greenbacks or whatever kind of money to buy me bread, wine and cheese.

3000 USD for 18 months on the Google account – isn’t that dead money? Or did Google pay interests? No Google did not – at least in my dream. They obviously tried to do everything not to be considered as a bank in order not getting strangled by the multitude of manifold and multiplying local and not so local regulations increasingly imposed on any financial institutions.

But instead just one right-click away from my Google account balance I was lucky to take advantage of a plethora of service offerings from 3rd party providers most of them real banks. They were ranked & sorted according a Google provided rating. Here I quickly and conveniently found an institution which offered me an attractive interest rate for the period when I blocked the amount in favor of them.

After I awoke at 5:30 a.m. to get up and hit my jogging trail like I use to do it every Sunday & holiday morning I had some time to reflect my dream and check it for real world applicability …

Could something like that ever work? Hmmm, at least we would have to trust Google even much more than we do it now already. There is an increasing number of prophets around warning us not to sell our souls to Google – well at least the soul data. Using our Google accounts for pseudo-financial transactions could even top their horror scenarios.

And there are some technical issues to be solved too. E.g. fixing exchange rates: the value of a ‘Google’ would have to be related to the values of other currencies or goods on a global scale. Goods like precious metals and other commodities, energy or computing power or the like to my opinion would be best. Unfortunately I do have no idea how to build such a system.

What’s about currencies? If we would think about a kind of weighted mean of the – let’s say 10 – major currencies of the world immediately the ‘special drawing rights’ (SDR) come into mind. SDRs are used as a unit of account by the IMF and several other international organizations. Indeed just recently Zhou Xiaochuan, governor of the People's Bank of China proposed using the SDR as a worldwide reserve currency in place of the dollar as a world reserve currency. I think everybody can imagine how much politics is involved the assignment of currency weight in the basket. Moreover there are no really reliable and hence comparable macroeconomic indicators around to base them on transparently. Ok, but Google could just do it the Google way. And you may trust them or not, No one is forced to trade in ‘Googles’.

Similar issues might arise with the mentioned rating of 3rd party providers, banks and the like. The only way to reach consensus here would be not to try it at all but to impose again the ‘Google way’. This procedure even wouldn’t necessarily exclude basing the system of transparent rules.

Those ‘Googles’ – I called them virtual currency – would they be considered as a currency or not? So would Google then become a financial institution after all or not? Well – while jogging along the banks of the river Elbe in the early morning mist of May 1st – the insight grew, that this might be the point where my falls even shortest. Would it be of much benefit to have just another of these so shaky banks?

Moreover, imagine, Google would become the supra-national almighty and now even financial monster. Isn’t it enough already?

Well, on the other hand, Nations and the few feeble trans-national organizations did not perform much better and didn’t earn more credits as the recent crisis has taught us.

And besides them whom else than Google could we imagine to make this dream happen.

Well, it was just a (night) dream and would I not have written it down immediately even I would not remember it now.

Säkularismus

2007-02-25T13:17:00.000+01:00

Eines muss ich zugeben, wir haben einen gebildeten, geradezu intellektuellen Papst. Und mutig ist er noch obendrein. Papst, schon wieder Papst? Hatten wir das nicht schon einmal an dieser Stelle? Um keinen falschen Verdacht aufkommen zu lassen: Religiös bin ich nicht und auch sonst nicht krank.

Was sagte er doch neulich (oder war es unlängst?) „Der Islam heute steht da, wo das Christentum vor der Aufklärung stand.“

Oh je, dachte ich gleich. Das gibt doch sicher wieder Djihad, was auch sonst?

Die Aufklärung? Wie sagte Immanuel Kant? Sie sei der „Ausgang der Menschheit aus unverschuldeter Unmündigkeit“ – na ja, offenbar noch nicht für die gesamte Menschheit. Für mich ist sie die Wurzel des modernen Europa. Was sonst unterscheidet Europa – positiv – vom Rest der Menschheit? Während anderswo Philosophie und Religion nicht auseinander gehalten werden können oder vom „gerechten König“ (kann es einen größeren Widerspruch geben?) gefaselt wird, haben hier schon vor mehr als 300 Jahren Mutige die Trennung von Staat und Kirche, die bürgerlichen Freiheitsrechte und überhaupt erst Gedankenfreiheit gefordert. Auch sie waren permanent von einer Art Fatwa bedroht. Das war eine wahrhaft antiautoritäre Zeit. Statt an Autoritäten zu glauben wollte man sich nach einem Satz von Kant „seines eigenen Verstandes zu bedienen“. Was für eine aufregende Zeit. Unser heutiges Grundgesetz ist letztlich die Spätfolge der Unbotmäßigkeit und Aufmüpfigkeit jener Zeit.

Klar, das gibt es im Islam nicht. Das gibt es aber auch im Christentum nicht – jedenfalls weder freiwillig noch vollständig. Immer wieder versuchen restaurative Kräfte an dem von unseren revolutionären Vorvätern – durchaus mit ihrem Blute – erkämpften Freiheiten zu rütteln, sich mehr oder weniger heimlich in Alltag, Verwaltung, Staat einzuschmuggeln. Ob eine Ursula Gertrud von der Leyen, von Amtes wegen Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (was für eine seltsame Sammlung!) nun das Beten im Kindergarten fordert. Ob ein Vizepräsident des Deutschen Bundestages Norbert Lammert den Gottesbezug in der Europäischen Verfassung fordert. Oder das sonst so schöne Deutsche Grundgesetz leider keinen säkularen Staat definiert, sondern eine krude Mischung aus Meinungsfreiheit bei Bevorzugung der Christlichen Botschaft – immer sind die bösen Gegenkräfte am Werke.

Ironie, dass nun ausgerechnet ein Vertreter jener Seite, die immer damit gehadert hatte, dass man sie in den Privatbereich verbannen wollte, den aufmüpfigen Freiheitsdrang adelt. Nur merkt das sich in Sicherheit wiegende Fußball-Fernseh-Autofahrer-Volk vermutlich noch lange nichts. Und die intellektuelle „Elite“ entpuppt sich auch eher als Karrieristenverein.

Schlaft ruhig weiter. Vielleicht muss Euch wirklich erst ein Djihad wecken!

Horst-Walther

Das Meeting

2007-02-24T19:14:00.000+01:00

oder die große ToDo-Schleuder.

Haben Sie schon einmal an einem Meeting teilgenommen? Was für eine blöde Frage? Das muss doch jeder Berufstätige über sich ergehen lassen. Selbst Menschen, die sich noch daran freuen können, mit ihren eigenen Händen etwas Sinnvolles zu schaffen oder der freiheitsliebende Außendienstmitarbeiter – Alle müssen da immer wieder durch. Umso wichtiger ist die richtige Überlebensstrategie.

Wichtig ist der optimale Sitzplatz. Er muss strategisch gewählt werden: Nicht auf der Seite eines der Kontrahenten, sondern abseits, notfalls dazwischen. Wichtig ist ein freier Blick, am besten ein Blick ins Freie. Das entspannt. Dieser blaue Zwischenraum zwischen den dahineilenden Wolken. Wäre er ohne die Wolken noch genauso schön? Woher mögen sie kommen? Wohin mögen sie ziehen? Wie lange werden sie existieren, bevor sie vergehen? Und wir dagegen? Ist nicht alles „was uns groß und wichtig erscheint“ dagegen „nichtig und klein“? Das ist schon ‚mal die geeignete innere Verfassung, um dem kommenden Hick-Hack x n (eben n mal hick - hack - hick - hack …) ausreichend gelassen zu begegnen.

Dann die Ausrüstung: Kaffe, Wasser, Schreib- und Lesematerial sind rechtzeitig zu beschaffen. Und bitte aufmerksam mitschreiben, aber nicht zwangsläufig das, was hier verhandelt wird. Nichts ist so aufregend, dass es notwendig wäre es auf jungfräulichem Papier mit der eigenen Hand festgehalten zu werden. Aber wollte ich nicht ohnehin den einen oder anderen Gedanken festhalten, oder eine Studie, einen Artikel entwerfen, eine Management Summary schreiben? Hier ist die passende Gelegenheit. Kein Anruf wird sie stören, kein Chef mit einer neuen blöden Idee hereinstürmen – aber weg können Sie ja auch nicht. Als Vorsichtsmaßnahme und weil es die Höflichkeit erfordert: Von Zeit zu Zeit aufmerksam zum aktuellen Sprecher aufsehen und der Runde mit den Grunztönen des „strukturierten Schweigens“ (Kopf nicken, Kopf wiegen, Hmmm, oh, aha, interessant!, …) zu verstehen geben, dass Sie gewissermaßen an seinen Lippen hängen – sie müssen ohnehin hin und wieder etwas überlegen.

Beobachtungen regen an. Was macht der kleine Türkenjunge drüben auf dem grauen und kahlen Balkon? Über dem Geländer ist der Balkon mit Maschendraht abgeriegelt. Er Junge sitzt im Käfig und hüpft wie ein gefangenes Kaninchen darin hin und her. Spiel oder Wahnsinn? Auch er also eingesperrt. So hat jeder seine Not. Unter ihm die Blätter der Ahornbäumchen am Straßenrand. Dann - ein silberheller Strahl blitzt plötzlich in einem sonnigen Augenblick auf. Der Junge fühlt sich erleichtert, der Baum hat alles aufgefangen. Alles? Wenn später einmal ein versprengter Tropfen einen Passanten treffen wird, so wird der keinen Zusammenhang mehr herstellen können.

Wir sind Tatmenschen. In Meetings werden Entscheidungen getroffen, Verantwortungen zugewiesen, Aufträge, die berüchtigten ToDo’s, verteilt. In hektischen Zeiten ist das Meeting der Leiter aller Teilprojekte eine einzige große ToDo-Schleuder. Wegducken reicht da nicht. Hier sind ausgefeilte Taktiken gefragt, will man nicht als der hämische „gelobte“ Lastesel dastehen. Den Erfolg, auch den scheinbaren, stecken eh immer nur die professionellen Dampfredner ein. Wer ein Problem auf den Tisch bringt, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch für dessen Lösung verhaftet. Aber auch der Unscheinbare ist in Gefahr. Hat er doch noch nicht überzeugend seine Arbeitslast und sein unternehmenskritisches Engagement dargelegt. Die nächste Regel also: „Ein jeder habe seinen überzeugenden Auftritt.“ – aber möglichst auf einem Nebenschauplatz.

Eine schwarze Wolke schiebt sich vor die Sonne. Ist das vielleicht die wandernde Schuld, die sich jetzt einen – virtuellen – Sündenbock sucht? Nehmen wir es lieber als solidarischen Fingerzeig eines höheren Wesens. Gefahr ist im Verzug, danke. Ja, wir sind ehrgeizig. Wir haben uns viel vorgenommen. Das folgerichtige Versagen ist nicht immer leicht zu überdecken – auch wenn wir darin besondere Fertigkeiten entwickelt haben. Um damit leben zu können, müssen wir von Zeit zu Zeit einen von uns „in die Wüste schicken“. Einen von uns, wie weiland die alten Israeliten einen Ziegenbock. Sie überhäuften ihn mit Schimpf und Schande und all ihren „Sünden“ und trieben den Ahnungslosen rituell abgesichert seinem sicheren Verderben entgegen als Sündenbock in die Wüste. Vielleicht ist es also wieder so weit – einer von uns.

Jetzt aber ist ein neues Gesicht in der Runde aufgetaucht. Einer meiner Chefs in meiner n-dimensionalen Führungsmatrix platzt freudestrahlend mit einem noch echt frisch aussehenden Newcomer in unser inzwischen leicht verspannt wirkendes Managementspiel. Er sieht noch frisch und arglos aus. Ein unbeschriebenes Blatt. Wie wird er sich entwickeln? Ein neuer Sündenbock? Nein, ob echt oder vorgetäuscht, zunächst einmal bekommt hier jeder seine Chance. Er wird eingebunden. Es wird reorganisiert. Die Karten werden neu gemischt. Die Minen entspannen sich wieder. Bis zum nächsten Mal.

Horst-Walther

Dämpfer oder Sprache

2007-02-21T23:27:00.000+01:00

oder: mehr Worte, weniger Taten!

Kennen Sie Pilz, den großen Dämpfer? Nein? Sollten Sie aber. Gottlieb Theodor Pilz – das weiß die Menschheit, seitdem der legendäre Wolfgang Hildesheimer ihm vor einem halben Jahrhundert in seinen „Lieblosen Legenden“ ein unumstößliches Denkmal setzte – war ein Zeitgenosse Beethovens und ging als der große Dämpfer in die Geschichte ein. Zahlreiche Dichter, Komponisten und Künstler hielt er mit Erfolg davon ab, mehr als nötig schöpferisch tätig zu sein. Pilz überredete Friedrich Ludwig Jahn (den Turnvater Jahn), keinen „Hermannschlachts“-Dramenzyklus zu verfassen, legte Mendelssohn und Schumann nahe, nicht mehr als vier Sinfonien zu schreiben (was bekanntlich auch auf Brahms abfärbte) und wirkte bis zu seinem plötzlichen Tod am 12. September 1856 als weiser Verhinderer weiterer Werke, nach dem Motto: „Mehr Worte, weniger Taten.“ Was blieb der Kulturgeschichte dank Pilz nicht alles erspart: ein stilles Genie, das laut Hildesheimer völlig zu Unrecht in Vergessenheit geriet und leider so gar nicht Schule machte. Es soll sogar Leute geben, die behaupten, Hildesheimer habe diesen Pilz einfach erfunden.

Daher meine mahnenden Worte an Sie: Gehen Sie bei dem Meister in die Lehre und dämpfen Sie sich selbst! Meiden Sie die Gefahren des frühen Ruhms! Riskieren Sie keinen Literaturmüll! Versprechen Sie weniger Taten und, wenn möglich, auch gleich weniger Worte.

Die ganz großen Literaten sind wohl die, die uns nicht noch ein Monsterlebenswerk zumuten, um das sich dann, wie Geschwülste, ein Kranz von Sekundär- und Tertiärliteratur rankt. Aber wenn Sie es schon nicht lassen können, dann schreiben sie wenigsten nur ein kleines Werk – kein großes!

Und verwenden Sie eine gutmütige, leicht eingängige Sprache ohne Arglist und Heimtücke. Verwenden Sie eine einfache, aktive und klare Sprache

Vermeiden Sie die ung-Krankheit (Nominalstil), das Substantivieren. Wörter, die auf -ung, -heit, -scheit, -keit enden und bekanntlich groß geschrieben werden müssen, machen Sätze hölzern und schwer verständlich. Sie sind Kennzeichen des Amtsdeutsch. Warnsignal ist das Verlegenheitswort „erfolgen“. Dieses Wort hat der Amtschimmel erfunden. Dieses Wort sagt nichts aus. Ich habe es in den Giftschrank gesperrt (Daher die Anführungszeichen).Denn nichts auf dieser Welt „erfolgt“ einfach so. Immer tut jemand etwas. Aber wenn Sie alle Verben zu Substantiven (mit -ung) gemacht haben, dann bleibt Ihnen oftmals nur noch der fatale Griff zum „erfolgen“. Spätestens, wenn Ihnen dabei das Kunststück „Erfolgung“ gelingt, sollten Sie wach werden.

Vermeiden Sie Amtsdeutsch. Die Kanzleisprache will Respekt verschaffen, sie will einschüchtern. Ich hoffe, das wollen Sie nicht. Sie wollen Information transportieren, wollen überzeugen. Kennzeichen von Amtsdeutsch sind passive Sätze, Weglassen des handelnden Subjektes und der Nominalstil (Ung-Krankheit).

Dann gibt es noch die leidige Rechtschreibung -schalten Sie doch bitte den Spelling Checker ein, den ihres Textprogramms oder Ihren eigenen - aber verlassen Sie sich nicht auf ihn. Erist manchmal gnadenlos dumm. Auch Grammatik-Checker können heute bereits wirksame Hilfestellungen liefern und genauso auch versagen. Übrigens – das scheint bei der gespielten Aufregung um die angebliche Rechtschreibreform in Vergessenheit geraten zu sein – es gibt tatsächlich eine amtliche Rechtschreibung. Da weiß im Zweifel MS-Word mehr als so mancher Vielschreiber.

Vermeiden Sie Füllwörter wie „wohl“, „quasi“, „eigentlich“, „letztendlich“, „gewissermaßen“, ..., die keine eigenständige Aussage haben und stattdessen die Aussagekraft der Argumente abschwächen. Ihr Weglassen macht die Botschaft deutlicher, schärfer und damit häufig erst eindeutig. Das ist es, was viele Autoren gerade fürchten. Ihnen fehlt „eigentlich“ der Mut zu klaren Aussagen. Daher verstecken sie sich hinter abschwächenden Füllwörtern.

Wie halten Sie es mit dem Dialekt? Machen Sie sich klar, in welcher Sprache Sie schreiben wollen. Deutsch? Klar doch, aber welches Deutsch? Deutschland-Deutsch, Österreichisch oder Schweizerisches Hochdeutsch? Sie wissen doch: Nichts trennt Deutsche und Österreicher so sehr wie die gemeinsame Sprache. Ihr Sprachschatz unterscheidet sich in Wortschatz und Grammatik. Also wenn sie in Österreich als Deutscher schreiben wollen, dann schreiben sie auch reines und ungemischtes Deutsch. Wenn von Ihnen aber ein Österreichisches Dokument verlangt wird, dann bemühen Sie sich bitte um die „etwas andere“ Sprache. Umgekehrt vermeiden sie in Deutschland die Verwendung von Austrozismen und anderen Dialekteinsprengseln. Es sei denn, Sie wollen damit einen besonderen Effekt erzielen.

Manchmal ist Weniger mehr. Machen Sie den Test: Sehen sie sich im Nachhinein einen Ihrer Texte an und versuchen Sie so viele Elemente wie möglich davon wegzulassen, ohne dass die Aussage darunter leidet. Beispielsweise können Sie wichtigtuerische Attribute wie „grundsätzlich“ auch ebenso grundsätzlich weglassen – und Sie werden sehen: Die Aussage wird dadurch stärker.

Eine der beliebten selbstgestellten Fallen ist eine gestelzte Sprache. Vermeiden Sie gestelzte Ausdrücke wie ... „beinhalten“ anstelle von „enthalten“, „Angebot unterbreiten“ anstelle von „anbieten“, „in Anwendung bringen“ statt „anwenden“.... Solche Wort-Fieslinge wirken aufgeblasen, eben gestelzt.

Wie wollen Sie mit Abkürzungen und Akronymen umgehen? Die erste Regel lautet: Vermeiden. Lassen sie sich nicht vermeiden, so sind sie an der, vom logischen Lesefluss her, ersten Stelle ihres Auftretens einmal zu erläuterten. Beispiel: „Der Aküfi (Abkürzungsfimmel)ist keine Zier.“ Führen Sie zusätzlich ein Abkürzungsverzeichnis, in dem Sie Abkürzungen und Akronyme erläutern.

Und denken Sie an den guten Gottlieb Theodor Pilz. Überlegen Sie ob Sie mit Ihrem Vorhaben einen (positiven) Beitrag zu unserer kulturellen Weiterentwicklung leisten. Es muss ja nicht immer Schreiben sein. Denn das muss ja immer irgendwer auch lesen. Sie könnten doch einmal etwas anders tun. Setzen Sie sich doch einfach einmal in die Sonne und … (nein, kein „und“ – nur das!).

Gottlieb Theodor Pilz gilt übrigens als Pionier des „In-der-Sonne-Sitzens“. Sie müssen also kein schlechtes Gewissen haben. Verweisen Sie einfach auf einfach auf Ihr berühmtes Vorbild, Pilz den Dämpfer.

Braucht das Volk Opium?

2007-02-19T14:44:00.000+01:00

Es gibt Jahre, da leben wir still und privat vor uns hin und niemand interessiert sich für unsere Meinung. Es reicht, dass wir freundlich grüßen und einfach erträgliche Zeitgenossen sind, die Niemanden in der Verfolgung seiner täglichen Interessen stören.

Gelegentlich aber wird es Zeit, seine Stimme zu erheben und Stellung zu beziehen. Etwa zu Zeiten, wenn der Ruf „Wir sind das Volk!“ in den Straßen verebbt und im Hintergrund gut gekleidete und noch besser genährte Herren mit dicker Zigarre aus ihren dunklen Limousinen steigen und kontern: “O.k., dann sind wir die Herren!“ Wenn wieder einmal Opium ans Volk verteilt werden soll. Getreu dem Gedanken, dass eine unmündige Masse von den wenigen Verständigen gelenkt werden muss - Elite vs. Masse der Dumpfbacken also.

Wie unerträglich muss diese Welt für viele unserer Mitbürger geworden sein, wenn sie schon Zuflucht so aberwitzigen Theorien, wie dem "Intelligent Design" (I.D.) suchen. „God vs. Science“ titelte das US-Magazin Time am 5. November 2006. Es geht dabei allen Ernstes um eine irrwitzige Kontroverse Evolution versus Schöpfung. Wird die Wissenschaft wieder abgeschafft oder – vorwärts ins Mittelalter – auf Theologie reduziert?

Richard Dawkins ist einer der Wissenschaftler, die ich seit meiner Kindheit für ausgestorben hielt. Damals fragte ich meinen Vater: „Wie kann ein Wissenschaftler denn an Gott glauben?“ Seither haben „die Wissenschaftler“, wenn es einen solchen Menschenschlag denn geben sollte, in meinem Ansehen stark gelitten. Ein rationaler Mensch stellt sich seinen Fragen und betäubt seine Zweifel nicht einfach, indem er Ihnen mit dem Dogma eines Allmächtigen ein radikales Ende setzt. Doch sind Wissenschaftler zwar möglicherweise (partiell) kluge Köpfe, die beim Lösen von Aufgaben einfach einen „Gang höher“ schalten und mehr Wissen zur Verfügung haben als gewöhnliche Sterbliche – aber rational denken müssen sie deshalb nicht zwangsläufig. Richard Dawkins aber ist so einer, der auch noch die seltene Tugend besitzt, die Zivilcourage aufzubringen, seine so selbstverständliche wie für Viele schockierende Meinung öffentlich zu sagen.

Oder ist vielleicht doch alles ganz anders? Hat etwa das Noodle-Monster, auch Fliegendes Spaghettimonster (Flying Spaghetti Monster, kurz: FSM), genannt, die Welt erschaffen? Der 25-jährige Physiker Bobby Henderson nahm die Vorstöße der Kreationisten in den USA mit Humor – und traf auf eine unerwartete Resonanz. Immerhin, Konkurrenz belebt das Geschäft – im edlen Wettstreit um das intelligentere Design.

Oder ist Religion nicht doch einfach nur „Opium fürs Volk“ - gleich gefährlich, in gleicher Weise betäubend und ähnlich unverzichtbar? Ist sie nicht einfach eines der Instrumente der „Unterdrückung der Massen“? Reicht es nicht langsam, welches Leid speziell die drei extrem gewalttätigen vorderasiatischen Religionen über unsere Welt gebracht haben? Mit ihrem Bekehrungswahn, dem Djihad bei jedem falschen Räuspern und dem fatalen Glauben an das Auserwähltsein eines einzigen Volkes haben sie Ströme von Blut fließen lassen.

Wir Europäer haben da gewiss keine rühmliche Historie vorzuweisen – aber wir (oder einige kluge Köpfe unter uns) haben etwas daraus gelernt.

Aufklärung, Trennung von Staat und Kirche, Säkularismus, Demokratie – alles hart erkämpfte und teuer erkaufte rein europäische Errungenschaften für die es nirgendwo sonst auf der Welt Parallelen gibt. Das sind die wahren europäischen Grundwerte – dumpfen Spiritismus können alle anderen auch – und besser sogar noch.

Da müssen wir jeder restaurativen Gegenbewegung den Riegel vorschieben und schon dem Versuch entgegentreten, die Massen der Fernsehfußballgucker und Bildzeitungsleser mit rückwärts gewandtem Gedankengut einzulullen.

Die Forderung nach einem Gottesbezug in der Europäischen Verfassung ist so ein Fall oder die Forderung einer Ursula von der Leyen, den Religionsunterricht in (staatlichen!) Schulen verpflichtend zu machen.

Religion darf schon sein – wenn es sie denn nicht zu vermeiden ist. Aber bitte schön ganz strikt als reine Privatsache. Jeder Ausbruch in den öffentlichen Raum muss scharf bekämpft werden. Privat darf jeder Kreuz, Schleier, Turban oder sonst einen Ausdruck seiner religiösen Überzeugung tragen. Und diesen Privatbereich sollten wir auch ausdrücklich respektieren und ehren – solange er auch privat bleibt.

Hoheitlichen Kräften, also beispielsweise Richtern, Polizisten, Lehrern muss das in ihrer Dienstzeit natürlich verwehrt bleiben. Andernfalls können sie ihre Aufgabe nicht wahrnehmen. Und – überflüssig zu sagen – Kruzifixe, brutale Folterszenen aus einer archaischen Vorzeit, gehören nicht in die Schule, den Ort also, wo unsere Zukunft geschmiedet wird.

Auch wir nüchternen Deutschen haben da Nachholbedarf. Deutschland ist von seiner Verfassung kein rein säkularer Staat – das muss er erst noch werden.

Horst-Walther

nichts für ungut

2006-12-07T13:29:00.000+01:00

Jetzt auch im SPIEGEL - sind wir Deutschen mit der doppelten Verneinung überfordert?

Was las ich da neulich online bei Spiegel.de?

Abriss in der Hamburger Innenstadt
Sendetermin: Samstag, 13. März, 22.10 - 00.20 Uhr, VOX
... : So soll eine Reifenwaschanlage verhindern, dass die Lastwagen nicht Tonnen von Dreck in die Stadt tragen.

Es ist eindeutig, was hier geschrieben steht, und genauso eindeutig, was gemeint ist. Nur unterscheiden sich die Aussagen zu 100%. Aber jeder versteht es richtig - nicht unflott.

Jeder, der schon einmal ein Computerprogramm geschrieben hat, weiß, dass es manchmal am Einfachsten ist, einem verneinenden Ausdruck nochmals ein "nicht" voran zu stellen, um so wieder zu einer positiven Aussage zu gelangen. Menschliche Leser kapitulieren an dieser Stelle häufig schon. Die doppelte Verneinung sprengt ihr Vorstellungsvermögen.

Na gut, das sind die dummen Computer. Müssen die denn immer alles so genau nehmen? In der Umgangssprache ist das kein Problem. Es versteht eh schon jeder, was gemeint ist. Das Einzige, was wir tun müssen ist, uns von dem Anspruch elementarer Logik in der Deutschen Sprache zu verabschieden.

Also, nichts für ungut! Denn ich möchte keinesfalls verhindern, dass Sie nicht irgendwelchen Fehldeutungen erliegen.

Horst-Walther

Xing-derassa Bumm!

2006-11-28T11:57:00.000+01:00

Als ich neulich wieder einen meiner Pflichtbesuche bei meiner Erbtante - nein, sorry ich bin heute etwas durcheinander - es war nicht meine Erbtante. Es war ein offener Geschäftsverein. Als ich also neulich wieder einmal einen meiner Pflichtbesuche im OpenBC, jenem virtuellen "Business Club" machte ... Schon wieder falsch. Die heißen ja inzwischen - Kotau vor dem 1,2 Milliarden-Volk - XING. XING (ausgesprochen “sching”, aber mit welcher Tonmelodie?), das man angeblich auf Chinesisch (gemeint ist wohl die Chinesische Hochsprache Mandarin bzw. Putonghua 普通话 oder 普通話) als “ich kann es tun” versteht und das man auf amerikanisch als “crossing” interpretieren könnte. Und Sie wissen es ja als aufmerksamer Beobachter des großen Theaters an den Weltbörsen, dass dieser Club jetzt ganz un-Club-mäßig mit großem Xing-derassa-Bumm an die Börse gehen will.

Angefangen hatte das alles ja ein mal mit den 6DoS, den „six degrees of separation“ – jedenfalls vorgeblich. Was das ist? Nun, fragen wir doch einmal die allwissenden Massen – in Wikipedia: „Six degrees of separation is the hypothesis that anyone on Earth can be connected to any other person on the planet through a chain of acquaintances with no more than five intermediaries.“ Das fand ich damals lustig. Und da ich ein anhänglicher Typ bin, schaue ich auch heute noch gelegentlich nach, wer wen kennt, wer wen kennt, wer wen kennt. In zwischen gibt es allerdings einige Spielverderber, die sich an diese ursprüngliche Aufgabenstellung wohl nicht mehr erinnern mögen und ihre Contacts „invisible“ halten.

Mein alter Freund Michael R. Dubrowski ist da ganz anders. Er zeigt seine Freunde und Bekannten. Und es sind interessante und bekannte Personen darunter. Als ich dann aber las, das unser Deutscher Papst (Sie wissen doch „Wir sind Papst!“) noch unter seinem alten Namen Ratzi und das Erzübel als Washington DC, Mr. GWB dabei waren habe ich nicht schlecht gestaunt über seine einflussreichen Kontakte auf Erden, wie auch in den Himmel – alle Achtung. Dann wurde es auch noch jenseitig. Als ich nämlich auf Karol Józef Wojtyła stieß. Richtig, auch ein Papst (Johannes Paul II.), wenn auch ein Ex. Und dann noch auf einen gewissen Wladímir Iljítsch Uljánow. Hieß der nicht mit Künstlernamen Lenin? Und überhaupt sind die nicht beide schon ziemlich mausetot? Stimmt, aber das kann XING ja nicht wissen. Da muss man ja nicht mal der sein, der sich einträgt (Sie erinnern sich vielleicht: XING heißt angeblich in etwa „can do“). Und wer sagt denn, dass die 6DoS nicht auch über das Jenseits gehen dürfen?

Und übrigens: Ich habe gar keine Erbtante. Ich weiß nicht einmal genau, was das ist, ob man sie nämlich geerbt haben muss oder ob sie uns, was ich doch sehr hoffe, zu beerben gedenkt. Und ich bin mir auch nicht mehr sicher, ob die Geschichte mit dem OpenXigderassa-Club so oder vielleicht etwas anders passiert ist. Wie schon gesagt - ich bin heute etwas durcheinander. Aber so ist das mit Geschichten: Wenn sie gut sind, müssen sie nicht mehr unbedingt wahr sein. Ist doch so, oder?

Horst-Walther

Denn er hatte einen Dackel …

2006-11-26T17:10:00.001+01:00

Nun sollte man denken, dass es doch nichts über den Menschen aussagt, ob einer einen Dackel hat oder nicht. Ich habe ja schließlich nicht behauptet, dass er einen „Vogel“ hat. Aber vielleicht ist es doch anders. Vielleicht sind die Zufälle doch viel seltener, als wir es annehmen. Vielleicht verraten wir unsere innersten Überzeugungen doch viel stärker durch scheinbar banale Äußerlichkeiten, als wir glauben.

Bei unserer nicht mehr blutjungen, aber doch ganz vitalen blonden Nachbarin, der auf irgendwie ungeklärte Weise der Mann abhanden gekommen war, war ein Neuer eingezogen. Bis auf seinen hörbar bestimmten Tonfall nicht weiter auffällig – wäre da nicht der Dackel, den er in die Beziehung eingebracht hatte.

Eigentlich nichts besonders. Und hätte man etwa erwarten sollten, dass er so einen niedlichen glupschäugigen, schwanzwedelnden Niederflurquattropeden wegen einer neuen Beziehung so einfach – mir nichts, dir nichts – in die Verbannung schickte oder gar ins Jenseits beförderte? Nein, der kleine fiepende Kotabsetzer zog ganz selbstverständlich mit ein.

Und dann nahm das Unglück seinen Lauf. Es konnte ja gar nicht gut gehen. Das hätte man doch vorher sehen müssen – lässt sich jedenfalls hinterher sagen. Und daran soll ein Dackel schuld sein? Nein, nicht ganz – auf irgendeine Weise doch unschuldige Kreatur - ist er aber ein starkes Indiz dafür, dass der kurz vor Torschluss erschienene, rettende Traummann doch nichts weiter als ein kleinbürgerlicher, spießiger Rechthaber war und nach kurzer Schamfrist samt Dackel wieder an die Luft gesetzt werden musste.

Wer einen Dackel hat, der ist … Nun, man kann ihn ja auch geerbt, gewonnen, in Pflege genommen haben. Oder er ist einem zugelaufen und man mochte nicht so hartherzig sein, ihm wieder das Gartentor zu weisen. Wer sich aber bei vollem Bewusstsein und in Kenntnis der Folgen, zu 100% schuldfähig also, einen Dackel anschafft, der kann auch gleich sein verschrobenes Psychogramm an die Haustür nageln.

Denn der Dackelführer an sich braucht eine hündische Seele, die von möglichst kurzen Beinchen mit Schlafzimmerblick zu seinem „Herrchen“ aufsieht. Haben Sie schon einmal einen Kollegen, Nachbarn oder sonst einen Menschen, von dem Sie bereits ein vorläufiges Bild hatten, unerwartet bei Ausführen seiner domestizierten Bestie erleben dürfen? Hatten Sie ihn sonst vielleicht als friedfertigen, ausgeglichenen Menschen erlebt, so zeigt er Ihnen hier ein ganz anderes (sein wahres?) Gesicht. Seine Stimme wird rau und hart. Er befiehlt, schreit, brüllt, lässt exerzieren als sehnte er sich nach den alten großdeutschen Zeiten zurück, in denen auch der gemeine Mann zu Befehlsgewalt gelangen konnte, wenn er nur der richtigen Gruppe Gefolgschaft leistete.

Was hat der Mensch doch über die Jahrtausende aus dem stolzen Wolf gemacht – krummbeinige, schwanzwedelnde Karikaturen seiner selbst, mimiklose Tötungsmaschinen, Ersatzpartner zum Schmusen oder für das einseitige Gespräch, kritiklose Befehlsempfänger oder tumbe Repräsentationsobjekte. Seltsam, dass sich keines der „Herrchen“ blöd vorkommt, mit einem derart verbogenen Stück ehemaliger Natur durch die Straßen der Nachbarschaft zu patrouillieren. Aber das ist eben ein Teil seines Psychogramms.

Deswegen konnte es auch nicht gut gehen – denn er hatte einen Dackel.

Horst-Walther

Dann werden wir alle zu Nomaden …

2006-11-26T00:36:00.000+01:00

Moderne Zeiten – wer hat nicht schon über jenen Film mit Charly Chaplin gelacht? Ja, die modernen Zeiten verlangen dem Menschen schon so Einiges ab. Aber wir kühlen rationalen Verstandesmenschen sehen ja ein, dass Veränderungen notwendig sind und fügen uns.

Mobilität zum Beispiel. Da wird von einem jeden, der es zu einem gewissen Erfolg bringen möchte, oder auch nur anzeigen möchte, dass er für den möglichen Erfolg zu allerlei vorauseilenden Kompromissen bereit ist, Mobilität verlangt. Wir ziehen europa-, ja weltweit mit Sack und Pack und Kind und (wenn in der heutigen Zeit noch vorhanden) Kegel dorthin, wo es unser Arbeitgeber es wünscht, wo es noch lukrativ erscheinende Jobs gibt oder wo die Auftragslage eine ständige Präsenz zu erzwingen scheint.

Dafür nehmen wir einiges in Kauf. Die Kern-Familie wird, als müsse ihre Existenz bewiesen werden, von ihren nicht mehr zeitgemäßen Ausläufern abgetrennt: Oma, Opa, Tanten, Onkeln und anderen Verwandtschaftsgraden für die unsere Sprache kam mehr noch die Bezeichnungen kennt. Aber wir leben ja auch in modernen Zeiten. Unser unbedingter Freiheitswille, lässt es eben nicht mehr zu, dass wir unter einem herrischen Patriarchen in einer archaischen Großfamilie leben. Clan, Sippe, Stamm und ähnliche, völlig unzeitgemäße Worte kommen einem da in den Sinn. Oder wäre es nicht doch manchmal ganz hilfreich, wenn die Oma mal die Kinder nehmen und sie – vielleicht zusammen mit anderen Enkeln – eine Zeit lang hüten könnte? Wie stellen wir die 100%-24h-rund-um-die-Uhr-Totalbetreuung unserer Zöglinge bei Teilzeitberufstätigkeit und Lebenserfüllungsanspruch eigentlich sicher – ohne Tanten und Großmütter? Nun gut …

Weitere Opfer – manche sind sogar Menschenopfer: „Vater wird versetzt, Kind bleibt sitzen“. Wer glaubt, die Versetzung in den Kongo sei der ultimative GAU, der ist offenbar noch nicht mit schulpflichtigen Kindern von Bremen nach München gezogen. Die euphemistisch „Föderalismus“ genannte regionale Zersplitterung Deutschlands sei von den alliierten Besatzungsmächten nach Ende des 2. Weltkrieges als perfides Instrument angewandt worden, um das nieder geworfene Deutsche Reich als Kleinstaatenbund dauerhaft am Boden zu halten. Auf dass es sich dauerhaft mit sich selbst beschäftige – das jedenfalls behaupten böse Zungen. Wie es scheint, ist dieses Vorhaben glänzend gelungen. Die Erfahrungen, die der mobile Bürger mit den verschiedenen Schulwesen der deutschen Länder macht, legen diesen Verdacht jedenfalls nahe. Nun, einige unserer ehemaligen Feinde und neuen Freunde haben da ja auch ihre einschlägigen Erfahrungen in ihren tragischerweise verloren gegangenen Kolonien machen können – als Übungsterrain sozusagen.

Aber was soll’s? Alte Zöpfe gehören abgeschnitten. Warum auch an der Scholle kleben. Wir leben eben nicht mehr als Bauern von, mit und in unserem Boden. Wer weiß denn noch, wie Erde riecht? Mal ehrlich, sehen wir die „Natur“ denn nicht im Wesentlichen im Fernsehen, durch die Autoscheiben unserer schnellen Limousinen oder vielleicht noch im Zoo? Und die Paletten mit Stiefmütterchen, die wir im Frühling beim Gärtner kaufen und ins Vorgartenbeet setzen, damit es genau so knatsche-bunt aussieht, wie der ganzjährig mit bunten Plastik-Ostereiern behängte (später so schön rosa blühende) Zierpflaumenbaum, reißen wir im Herbst doch ohnehin wieder heraus und werfen sie auf den Müll. O.k., das können wir überall haben. Dafür müssen wir nicht in der heimischen Vorstadtsiedlung wohnen. Und überhaupt, schaut euch doch einmal die Nomaden der Steppe an. Bei denen geht es doch auch!

Hmmm, erst so zukunftsgerichtet und jetzt plötzlich dieser Rückgriff auf überholte Lebensformen. Aber gut, folgen wir dieser Aufforderung doch einmal für einen Moment: Die Nomaden, das sind die Menschen, die umherziehen, um nicht in wirtschaftliche Schwierigkeiten zu kommen. Es gibt unterschiedliche Formen des Nomadentum, die Beduinen der Wüste, die Nenzen im sibirischen Norden, die Yamana als Wassernomaden vor Kap Hoorn, die indonesischen Orang Laut als Seenomaden oder die pygmäischen Twa im Kongourwald. So unterschiedlich, dass wir uns für die nähere Betrachtung schon ein Beispiel heraussuchen müssen.

Vielleicht nehme ich den Durrani-Stamm, bei dem in im Jahre 1971 im Norden Afghanistans einmal zu Gast war. Sehr gastfreundlich waren sie tatsächlich. Nicht weil sie „nett“ gewesen wären. Nein es gehört zu ihrem Kodex, dem Wanderer, der um Schutz und Unterkunft bittet, beides zu gewähren und ihn darüber hinaus zu bewirten. Und tatsächlich wurde in angemessenem Abstand von den Frauenzelten ein Teppich auf dem Wüstenboden ausgebreitet, ein etwas streng schmeckendes reichhaltiges Abendbrot serviert und nachts schlief links und rechts von uns auf dem Teppich aufgereihten Travellern je ein bewaffneter Wächter. Frauen und Kinder bekamen wir natürlich nicht zu Gesicht. Auch das gehört zu ihrem Kodex. Und der ist ihnen sehr wichtig. Er bestimmt ihr Leben.

Sie ziehen tatsächlich sehr viel umher – zwischen Sommer- und Winterweide für ihre Tiere. Sie verweilen nicht so lange an einem Ort, dass sie „Wurzeln schlagen“ könnten. Sie haben nicht viel persönliche Habe – eine materiell arme Kultur sagt der Fachmann dazu. Geht ja auch nicht anders. Sie, besser ihre Kamele, müssen ja alles mit sich herum schleppen. Woher aber nehmen diese Menschen dann ihren Halt?

Nun, es ist der Kodex und damit der Clan, der Stamm. Da schleppen sie viel immaterielles Gepäck mit sich herum – eine reiche spirituelle Kultur. Tradition, Geschichten und Mythen sind sehr wichtig. Und ohne die Loyalität des Stammes, die natürlich den Einsatz des eigenen Lebens für die Sicherheit des Anderen einschließt, ist man schon fast tot. Ausgestoßen zu sein heißt – hieß es zumindest früher – zum Tode verurteilt zu sein.

Und darauf wollen wir verzichten? Natürlich wollen wir das. Denn anders wäre sie wieder da, die patriarchalische Großfamilie, die wir gerade überwunden haben. Aber was dann? Kommen wir wirklich so ganz frei schwebend ohne Einbettung in die Scholle oder Einbindung in den Stammesverband aus?

Wo doch auch unter uns, seit unvordenklichen Zeiten Sesshaften, die Mehrzahl nicht ohne den stützenden Glauben an einen gütigen Gott leben kann, der, um seinen 10 Verboten Nachdruck zu verleihen, so ganz nebenbei mit dem dauerhaften qualvollen Feuertod droht. Ja, um der wirksamen Einbindung in eine Gemeinschaft willen folgen wir sogar den Anweisungen seiner selbsternannten Stellvertreter, zahlen Ihnen Zins und zollen ihnen unsere Achtung. Die fatalen Folgen sind aus der Kenntnis der menschlichen Geschichte nur allzu gut bekannt: Bekehrung wider Willen und notfalls mit Gewalt, Religionskriege, Fundamentalismus, Extremismus. Denn das Absolute duldet nun einmal keine Konkurrenz ohne sich zum Banalen entzaubern zu lassen.

Ob wir uns da nicht überfordern? Oder soll später einmal das allumspannende Web mit seinem rund-um-die-Uhr-allways-on diese Lücke füllen? Wer’s weiß, sollte sich nicht zieren, es mir zu sagen.

Horst-Walther

Unsere Zukunft in den Händen von Dropouts

2006-11-05T11:40:00.000+01:00

Mein Freund und ehemaliger Mitschüler Gerd Rolfs hatte mich einmal – allerdings sehr im nachhinein – mit der Aussage erschreckt, dass unser Gymnasium wohl eher ein Straflager für andernorts gestrauchelte Lehrer gewesen sei.

Bei einigem Nachdenken erklärt dieser späte Hinweis tatsächlich einige Merkwürdigkeiten. Lehrer, die nur kurz auftauchten, mehr als in jener ländlichen Gegend ohnehin üblich dem Äthyl-Alkohol zugetan waren, gegen die örtlichen Gebräuche in ihren rostigen Gefährten nächtigten oder sonst wie auffällig waren.

Darüber, dass Mitglieder des Lehrkörpers, die wir als scharf bezeichneten, auch erkennbar scharf auf einige der Schülerinnen waren, war für uns Jungs zwar von einem gewissen Sensationswert, aber nicht wirklich von Interesse.

Eher wurde schon diskutiert, dass Mitschüler eingeladen wurden, mit auf Sauftour durch die lokalen Lokale zu gehen. Auch blieb uns unbedarften Dorfjungs schon damals nicht lange verborgen, dass es einigen unserer damaligen Lehrer nicht nur an pädagogischen Fähigkeiten fehlte. Die kann man bei Lehrern offenbar auch nicht erwarten. Nein, sie hatten auch offensichtliche fachliche Schwächen. Das wurde schnell offenbar, wenn sich doch einmal einer von uns für ein Thema interessierte und eine gewisse Fachexpertise aufgebaut hatte. An der Motivation fehlte es – mit rühmlichen Ausnahmen – aber fast allen.

Später an der Uni habe ich dann gemerkt, dass meine Vorbildung, mit Ausnahme des Faches Chemie, nicht dem entsprach, was als Voraussetzung angesehen wurde. In Chemie war es übrigens auch nicht das Verdienst des Lehrers gewesen. Der war eher eine „Flasche“ und wurde entsprechend auch kaum wirklich ernst genommen. Nein, ernst genommen hatte ich irgendwann einmal den Inhalt des Faches selber, einige Chemiebücher in meiner freien Zeit durchgelesen und fortan am Unterricht nicht mehr teilgenommen. Das auf Bitten des Lehrers, nachdem ich die Chemiestunden einige Monate lang total dominiert hatte.

Das eigentliche Entsetzen folgt aber erst jetzt mit großer Verzögerung. Nachdem die eigenen Kinder, wiewohl ganz andere Charaktere als ich damals, Geschichten erzählen, die den meinen gleichen, dämmert die Erkenntnis, dass es sich hier nicht (nur) um meine persönlichen Macken oder die meiner „Lieblingsopfer“ unter den Lehrern handelte sondern um einen systematischen Misstand der Deutschen Nation.

Die sauerkrautbärtigen Baskenmützenträger in ihren ausgebeulten braunen Cordanzügen, die sich in der modernen Welt nicht mehr so richtig zurecht fanden, waren eben tendenziell eher Zivilisationsflüchtlinge, die diesen lax geführten Staatsdienst als Chance für die innere Emigration nutzten als dass der Zufall uns hat Nieten ziehen lassen.

Und diese Haltung hat System. Sie ist nicht auf Lehrer beschränkt, die ihr freizeitorientiertes Berufsbild in diese Nische gezogen hat. Es gehören, wenn ein Misstand zu beklagen ist, immer zwei Seiten dazu. Auch die entsprechenden Behörden hatten nichts dagegen, dass die unterrichtsfreie Zeit von den Lehrern zu Ferien umgedeutet wurden – mit der Folge, dass die Pauschalreisen in alle Welt und die Ferienhäuser in der damals noch billigen Ost-Algarve von Lehren dominiert wurden. Denn wer sonst hatte so viel „freie“ Zeit.

Das fängt bei der Ausbildung an: ein Mathematik- oder Chemielehrer ist nicht etwa ein Mathematiker oder Chemiker mit einer Zusatzausbildung in Pädagogik. Nein, sie durchlaufen eine völlig gesonderte Schmalspurausbildung, die sich besonders durch fruchtloses Diskutieren auszeichnet. Und zu dieser Laufbahn findet sich nur bereit, wer sonst nirgendwo landen kann oder den Wettbewerb eines ernsthaften Berufes scheut. Ein Auffangbecken für drop-outs also. Entsprechend gering auch ist das Ansehen von Lehrern in der Gesellschaft.

Aber was ist das für eine Gesellschaft, die so etwas mit sich machen lässt – oder besser – die so etwas betreibt. Mehr als je zuvor ist Europa darauf angewiesen, im Wettbewerb der Köpfe und Ideen, die Nase vorn zu haben. Kreativität und Innovation können uns mit den Waffen vorsorgen, die wir im Wettbewerb mit den aufstrebenden Industrienationen des Ostens mit ihrem ungeheuren Potential an ausgebildeten und ehrgeizigen Menschen, benötigen.

Statt dessen geben wir die Zukunft unserer Kinder und damit unsere Zukunft in die Hände von Randexistenzen. Und selbst wenn wir über die Schule schimpfen, weil es doch gute Tradition ist, nichts von ihr zu halten, so fahren wir doch lieber selber im Mercedes die drei Kilometer bis zu unserer Arbeitstätte, als unsere Kinder auf eine Privatschule zu schicken und selber das Fahrrad zu nehmen. Ein Blick nach Asien könnte uns dabei lehren, dass andere Nationen sehr wohl anders handeln können – und das mit langfristigem Erfolg.

Es sei zugegeben, so eingeschlafen, wie zu meiner Schulzeit sind wir nicht mehr. Im Gegenteil Deutschland ist aufgeschreckt aus seinem Schlafmützentraum vom Sozialstaat. Kopf- und orientierungslos geben wir jetzt uns und allen anderen die Schuld dafür, dass wir aus dem Paradies des postkolonialen weltwirtschaftlichen Ungleichgewichts verdrängt worden sind. Solange wir aber nicht begreifen, dass wir nur die Besten an die Ausbildung unserer Kinder lassen dürfen, nur die klügsten Köpfe und die fähigsten Hände, an der Stelle von bejammernswerten Weltflüchtlingen, solange haben wir nicht begriffen, wo die Ursachen unseres Abstiegs liegen. Solange können wir auch nichts Wirksames dagegen tun.

Horst-Walther

Ist Bruno nicht umsonst gestorben?

2006-06-28T13:21:00.000+02:00

Viele hatten insgeheim mit diesem letzten Freibeuter gehofft und gebangt. Jetzt haben sich archaische Gefühle, die Mancher für überwunden hielt, in einer alpenländischen Bluttat manifestiert, die sicher noch die Gemüter bewegen wird.

Die Täter sind noch nicht bekannt, werden von mächtigen Sympathisanten geschützt. Irgendwann aber, vielleicht nach Jahren, werden sie enttarnt werden, werden sie mit Namen und Adresse an den world wide Pranger gestellt werden und dort gerichtet werden.

Auge um Auge, Zahn um Zahn? Ich, als Mann des Ausgleichs habe da einen Kompromissvorschlag: Lassen Sie uns ein Vorbild an den ethnischen Vietnamesen nehmen. Die siedeln nämlich traditionell in den Ebenen – von Meeresniveau bis etwa 100 m ü. NN. Teilen wir unser Land, diese knappe Ressource doch einfach und konsequent auf zwischen Mensch und Tier. Vielleicht sind 100 m als Höhenlinie der Selbstbeschränkung für uns traditionell dem Ruf der Berge folgenden Deutschen arg niedrig gegriffen. Aber 1000 m, das ist etwa ein km, das ist doch ein Wort oder?

Und so geht es: Unter 1000 m bleibt alles wie gehabt: Mensch darf Tier töten, soviel es ihm seine, aus eben diesem Tierreich ererbten, Triebe gebieten. Oberhalb von 1000 m aber ist es genau umgekehrt. Hier darf Tier mit Mensch instinktkonform verfahren. Und wenn (unser)einer doch dorthin geht, dann mit der Attitüde einer nach glimpflich abgelaufener Entführung in den Irak zurückkehrenden Susanne Osthoff.

Überzeugt Euch das? Dann sollte ein jeder von Euch hingehen und zu den Seinen sprechen und sie zu Jüngern ebendieser Idee machen – drei an der Zahl ein jeder und trage ihnen auf, es ihm gleich zu tun: drei Jünger an der Zahl ein jeder. So gehe es fort und fort als bis die Welt bekehret sei.

Zum Zeichen seiner Gesinnung trage der Jünger ein schwarzes Gummibärchen am Revers.

So, und nun gehet hin und verbreitet das Wort in alle Welt, auf dass Bruno in den Herzen der Gerechten weiterlebe.

HoWa, 2006-06-28