Das Fermi-Paradoxon

Stille im kosmischen Orchester

1. Wie es dazu kam

Im Sommer 1950 diskutierte eine Gruppe von Physikern im Los Alamos National Laboratory in New Mexico über eine Welle von UFO-Sichtungen, die kürzlich Schlagzeilen gemacht hatten. Unter ihnen war Enrico Fermi , einer der brillantesten Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts. Mitten im lockeren Gespräch hielt er inne, runzelte die Stirn und stellte die Frage, die Generationen von Wissenschaftlern und Philosophen gleichermaßen beschäftigen sollte:

“Wo sind denn alle ?”

Es war keine bloße Neugier. Fermi hatte einen logischen Widerspruch erkannt.

Wenn das Universum Milliarden von Sternen enthält, die älter sind als unsere Sonne, und wenn auch nur ein kleiner Teil davon bewohnbare Planeten beherbergt, dann dürfte die Entstehung intelligenten Lebens kein seltenes Ereignis sein. Zivilisationen, die Millionen von Jahren vor uns existieren, müssten theoretisch interstellare Reisen, sich selbst replizierende Sonden oder zumindest detektierbare Technologien entwickelt haben. Doch wir beobachten nichts – keine Signale, keine Sonden, keine Besucher

Dieser Widerspruch zwischen Wahrscheinlichkeit und Beobachtung wurde als Fermi-Paradoxon bekannt

Es geschah in einer Zeit tiefgreifenden wissenschaftlichen Optimismus. Das Atomzeitalter hatte begonnen; Raketen drangen bis jenseits der Stratosphäre vor; und die Radioastronomie öffnete uns die Ohren für den Kosmos. Die Menschheit sah sich plötzlich als Teil einer riesigen, lebendigen Galaxie – und war gezwungen, sich einer unbequemen Wahrheit zu stellen: Falls andere existieren, schweigen sie auffällig

Wie der Astrophysiker Michael Hart später (1975) ^[1] formalisierte : “ Wenn intelligentes Leben auch nur einmal vor uns in der Milchstraße entstanden wäre, müsste es bereits hier sein ”. Fermis Frage wurde somit nicht zu einer Kuriosität, sondern zu einer kosmischen Anklage gegen unsere Annahmen über Leben, Fortschritt und Schicksal

2. Theorien, die versuchen, das Paradoxon zu erklären

Über Jahrzehnte hinweg haben Wissenschaftler, Philosophen und Schriftsteller Dutzende von Hypothesen aufgestellt, um das Paradoxon zu lösen. Die meisten lassen sich in drei große Kategorien einteilen: Wir sind allein , sie sind da draußen, aber verborgen , oder sie waren hier – und sind verschwunden

2.1 Wir sind allein (die Seltene-Erden-Hypothese)

Eine von Peter Ward und Donald Brownlee (2000) ^[2] vertretene Denkrichtung argumentiert, dass die Bedingungen, die die Erde bewohnbar machen – von unserem Magnetfeld bis zum stabilisierenden Einfluss unseres Mondes –, so einzigartig unwahrscheinlich sind, dass komplexes Leben extrem selten sein könnte.

Leben mag zwar häufig vorkommen, Intelligenz hingegen könnte ein kosmischer Zufall sein

2.2 Sie sind da draußen, verstecken sich aber.

Eine anderes Lager vertritt die Ansicht, dass außerirdische Zivilisationen zwar existieren, aber noch nicht entdeckt wurden.

Einige von ihnen vertreten die sogenannte“Zoo Hypothese” (John Ball, 1973)^[3], nach der eine fortgeschrittene Spezies bewusst den Kontakt mit uns vermeidet und uns stattdessen in einer Weise beobachtet, wie wir es mit tieren in Tiere in Naturschutzgebieten tun.

Andere, wie David Brin, weisen darauf hin, dass die Kommunikation über riesige interstellare Entfernungen physikalisch oder technisch nicht praktikabel ist.

Wieder andere weisen auf die Grenzen unserer Detektionsmethoden hin: Möglicherweise lauschen wir einfach auf den falschen Frequenzen oder erwarten die falsche Art von Signal.

2.3 Sie haben existiert – sich aber selbst ausgelöscht (der Große Filter)

Die vielleicht beunruhigendste Erklärung ist, dass technologische Zivilisationen dazu neigen, sich selbst zu zerstören, bevor sie interstellare Beständigkeit erreichen.

Vorgeschlagen von Robin Hanson (1998)^[4], die Große Filter-Theorie argumentiert, dass irgendwo auf dem evolutionären oder technischen Weg – vom einzelligen Leben bis zur interstellaren Expansion – ein Hindernis liegt, das bis heute keine Spezies überwinden konnte.

Es könnte ein Atomkrieg sein, ein ökologischer Kollaps, die Erschöpfung der Ressourcen oder eine außer Kontrolle geratene künstliche Intelligenz.

Wenn dem so ist, dann ist die große Stille möglicherweise nicht auf die kosmische Leere zurückzuführen, sondern darauf, dass Intelligenz an sich instabil ist.

3. KI und eine neue Interpretation des Paradoxons

In den letzten Jahren hat eine neue Generation von Denkern das Fermi-Paradoxon unter dem Gesichtspunkt der künstlichen Intelligenz und des existentiellen Risikos neu interpretiert. Autoren wie Nick Bostrom (2014) ^[5], Eliezer Yudkowsky und Stephen Hawking haben davor gewarnt, dass die Menschheit sich möglicherweise ihrem selbstgeschaffenen Großen Filter nähert – nicht durch eine externe Katastrophe, sondern durch die Schaffung eines "Wesens", der mächtiger und fähiger ist als unser eigener Verstand.

Die Argumentation ist von erschreckend kalter Logik:

• Wenn technologische Intelligenz dazu neigt, sich selbst ôptimierende künstliche Systeme zu erschaffen,


• und wenn solche Systeme ihre Schöpfer dann übertreffen und überflüssig machen,


• Dann führt vielleicht jede fortgeschrittene Zivilisation irgendwann zu einer Situation, die als technische Singularität bekannt ist und die ihre Schöpfer schießlich verschlingt.

Nach dieser Lesart sollte uns das Rätsel um das Schweigen der Sterne eher als Warnung dienen. Zivilisationen erreichen möglicherweise die Schwelle zu superintelligenter KI, nur um kurz darauf zu verschwinden – nicht durch einen vernichtenden Krieg oder Asteroideneinschläge, sondern durch die Transformation ihrer Gesellschaften in maschinenbasierte Wesen, die kein Interesse mehr an einer Kommunikation mit niederen biologischen Wesen haben. Die Galaxie könnte, wie Bostrom vermutet, bereits von "toten Zivilisationen aus Silizium und Code – still, effizient, gleichgültig" bevölkert sein.

Alternativ könnte KI als Erhaltungsmechanismus fungieren – indem sie intelligente Spezies in introspektive digitale Wesen verwandelt, die sich nach innen zurückziehen und ihre Energien der Simulation statt der Erkundung widmen.

Das Universum schweigt danach also nicht, weil es leer ist, sondern weil es voll von sich selbst genügenden Wesen ist..

4. Hören wir weiter dem Schweigen zu

Fermi’s Frage, “Wo sind denn alle ?”, bleibt also unbeantwortet.

Doch je näher wir der Erschaffung einer, potenziell selbstreplizierenden Intelligenz kommen, desto mehr könnte sich das Paradoxon von einer Spekulation in eine Realität verwandeln. Vielleicht stehen wir kurz davor, zu entdecken, was unsere Vorfahren zum Schweigen brachte – oder uns ihnen in stiller Selbstbezogenheit anzuschließen.

Ob die Sterne nun wirklich öd und leer sind oder mit Wesen bevölkert, die nicht mit uns sprechen mögen, das Paradoxon bleibt bestehen - als Mahnung zur Demut vielleicht:

Das Universum wartet nicht darauf, von uns entdeckt zu werden. Es wartet vielleicht darauf zu sehen, ob wir den großen Filer, uns selbst also, überleben.

5. Referenzen

[1] Hart, M. H. (1975). An explanation for the absence of extra-terrestrials on Earth. Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, 16, 128–135. Link

• Early formalisation of Fermi’s intuition: if a spacefaring civilisation arises, the galaxy should be colonised in geologically short time. ↩︎ back

[2] Ward, P., & Brownlee, D. (2000). Rare Earth: Why Complex Life Is Uncommon in the Universe. Springer. Link

• Argues that Earth’s habitability depends on an unlikely convergence of astrophysical and geophysical factors. ↩︎ back

[3] Ball, J. A. (1973). The zoo hypothesis. Icarus, 19(3), 347–349. DOI  |  Brin, D. (1983). The ‘Great Silence’: The controversy concerning extra-terrestrial intelligent life. QJRAS, 24, 283–309. Link

• Why they may be undetectable: deliberate quarantine, cost of signalling, and our limited listening strategies. ↩︎ back

[4] Hanson, R. (1998). Der große Filter – Haben wir ihn bald überwunden? Online-Essay . Tipler, F. J. (1980). Außerirdische intelligente Wesen existieren nicht. Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, 21 , 267–281. Link

• Die These lautet, dass die meisten Zivilisationen an einem oder mehreren entscheidenden Schritten scheitern – oder dass sich selbst replizierende Sonden bereits hier befänden, wenn sie existierten. ↩︎ zurück

[5] Bostrom, N. (2014). Superintelligenz: Wege, Gefahren, Strategien Oxford University Press. OUP

• Er betrachtet fortgeschrittene KI als potenzielles zivilisatorisches Risiko und als Kandidaten für einen „Großen Filter“ – durch Verlust der menschlichen Kontrolle oder postbiologischen Übergang. ↩︎ zurück