Wie ist eigentlich Deutschlands Rolle in der Welt?

Deutschland macht in diesen Tagen den Eindruck eines Getriebenen. Die Waffenlieferungen an die Ukraine bleiben Diskussionsthema Nummer eins – zumal Kiew einen Nachschlag fordert. Nach den Panzern die Kampfflugzeuge

Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz ist von den Verbündeten in der NATO, wie auch von der westlichen Presse, viel für seine zögerliche Haltung im Ukraine Konflikt kritisiert worden. Während die Deutsche Außenministerin Annalena Baerbock 2023-01-24 in einem Statement in Straßburg mal eben vom Krieg des Westens gegen Russland spricht, hat sich der Deutsche Bundeskanzler bisher mit starken Worten deutlich zurückgehalten. Er hat vermutlich Gründe dafür. Welche könnten das sein?

Viele Deutsche sind eher unglücklich mit dem Kriegsverlauf in der Ukraine und wünschen sich nichts sehnlicher als einen Friedensschluss. Ein von Sahra Wagenknecht und Alice Schwarzer entworfenes Manifest bringt diese Gefühle auf den Punkt. Liegt hier eine Erklärung für das Verhalten des Kanzlers? Vermutlich noch nicht.

Der Blick von außen

Am 23. Februar 2023 schrieb das für seine kritische Einstellung gegenüber der geo-politischen Haltung der US-Regierung bekannte Quincy Institute for Responsable Statecraft:

“Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat zu einem radikalen Wandel in der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik geführt. Dazu gehören Maßnahmen, die noch vor einem Jahr undenkbar gewesen wären, wie die Lieferung von schweren Waffen an die Ukraine.

Dieser Wandel hat jedoch auch zu erheblichen Spaltungen in der deutschen Regierungskoalition und zu Unbehagen in Teilen der deutschen Gesellschaft geführt. Unter den Deutschen, insbesondere in der Industrie, herrscht auch Besorgnis über die Gefahren für die deutsche Wirtschaft, wenn Deutschland den USA darin folgen muss, die Wirtschaft Chinas, die ein wichtiger Markt für deutsche Exporte ist, zu isolieren und zu schwächen.

Diese Fragen sind nicht nur für Deutschland, sondern auch für die Europäische Union und die künftige Kohärenz des transatlantischen Bündnisses von entscheidender Bedeutung.“

Der Blick von Innen

In seinem neuen Buch „Führung und Verantwortung“, das zur etwa gleichen Zeit im Siedler Verlag erschien, skizziert der Vorsitzende der Münchner Sicherheitskonferenz, Christoph Heusgen, jene Führungsrolle Deutschlands in der Welt, die beispielsweise Sigmar Gabriel für unglaubwürdig hielte (siehe unten), die aber ex-Bundespräsident Joachim Gauck 2014 bereits in München einforderte.

Der Düsseldorfer Wirtschaftswissenschaftler und Diplomat, ehemaliger Stabschef des EU-Außenbeauftragten Javier Solana und 12-jahrelanger außenpolitischer Berater der Bundeskanzlerin Angela Merkel meint, dass die Zeit des „Leading from behind“ vorbei sei:

„Die Bundesregierung muss sich bewusstwerden, dass Führung und Verantwortung nicht heißen kann, immer nur als Letzter das Richtige zu tun. “

Ex-Vizekanzler und ehemalige Außenminister Sigmar Gabriel wagte unlängst in einem Gespräch mit Journalisten die Prognose: „Ich bin relativ sicher, dass die Ukraine Kampfflugzeuge bekommen wird.“

Dann fügte er den entscheidenden Satz hinzu:

„Aber die politische Entscheidung, ob wir uns daran beteiligen, ist keine deutsche: Ich würde dazu raten, die Führung da zu lassen, wo sie ist, nämlich bei den USA.“

In seiner Regierungserklärung lieferte Kanzler Scholz denn auch nur vage Durchhalteparolen wie „Der Weg hin zu diesem Frieden erfordert tapferes Handeln“, aber kaum brauchbare Informationen. Zur Blitzvisite im Weißen Haus waren im Regierungsflugzeug erstmals in seiner Amtszeit Journalisten unerwünscht. Die übliche Pressekonferenz im Weißen Haus entfiel. Für überzeugte Demokraten sollte das ein Warnsignal sein.

Nach einer neuen Führungsrolle in Europa oder gar in der Welt sieht das nicht aus, eher nach Vasallentreue gegenüber einem übermächtigen Hegemonen. Es braucht schon Scheuklappen, um diesen Zustand als die beste der Optionen zu betrachten.

Der Blick über den Tellerrand

Vielleicht gibt es aktuell aber auch keine guten Handlungsoptionen für einen Zwergstaat wie Deutschland – jedenfalls nicht kurzfristig.

Wenn wir einen Deutschen Politiker mit einer nüchternen Einschätzung der Situation und einem klaren Blick auf die Möglichkeiten suchen, müssen wir wohl einige Jahre zurück gehen.

Auf seinem letzten öffentlichen Auftritt auf einem SPD-Parteitag (2011-12-04) wirkte der damals 92-Jährige frischer als mancher Delegierte im Saal. Er wandte sich vehement gegen „die schädliche deutschnationale Kraftmeierei“. Wenn 2050 neun Milliarden Menschen auf der Erde wimmeln werden, wird der alte Kontinent nicht mehr wie 2011 30 Prozent der weltweiten Wirtschaftsleistung erbringen, sondern nur noch ein Zehntel dessen. Spätestens dann werde ein Land alleine „nicht mehr in Prozent gemessen, sondern nur noch in Promillezahlen

Hellsichtig fürwahr. Als der frühere Bundestagspräsident Wolfgang Thierse ihn fragte, wann die Bundesrepublik denn endlich ein ganz normales Land in Europa sein werde, war Schmidts Antwort war ebenso kurz wie ernüchternd: „In absehbarer Zeit nicht.“ Nach zwei Kriegen in einem Jahrhundert hätten noch Generationen von Deutschen mit ihrer historischen Last und dem latenten Argwohn in den europäischen Nachbarländern zu leben, prophezeit er.

Diese Gedanken weitergeführt, liegt Deutschlands Rolle eher in einer engen Integration mit den europäischen Nachbarländern, die eine gesellschaftliche Prägung erfahren haben, die gleiche Werte in ihrer Firmware tragen. Ein Rütlischwur auf europäischer Ebene würde es uns zumindest ermöglichen, statt in Promille wieder mit einem Prozentanteil am Weltgeschehen bemessen zu werden.

What is actually Germany's role in the world?

These days, Germany gives the impression of being driven, rather than being in the driver seat. Deliveries of heavy weapons to Ukraine remain the number one topic of discussion - especially since Kiev is demanding a second helping. First tanks, followed by fighter jets

German Chancellor Olaf Scholz has been much criticised by NATO allies, as well as by the Western press, for his hesitant stance in the Ukraine conflict. While the German Foreign Minister Annalena Baerbock in a statement in Strasbourg frankly speaks of a war of the West against Russia, the German Chancellor has so far refrained from using strong words. He probably has reasons for this. What could they be?

Many Germans are rather unhappy with the course of the war in Ukraine and would like nothing more than a peace agreement. A manifesto drafted by Sahra Wagenknecht and Alice Schwarzer sums up these feelings. Is there an explanation for the chancellor's behaviour here? Probably not yet. 

The view from outside 

On 23 February 2023, the Quincy Institute for Responsible Statecraft, known for its critical attitude towards the US government's geo-political stance, wrote:

"Russia's invasion of Ukraine has led to a radical shift in German foreign and security policy. This includes measures that would have been unthinkable a year ago, such as the delivery of heavy weapons to Ukraine."

However, this change has also led to significant divisions in the German governing coalition and unease in parts of German society. There is also concern among Germans, especially in industry, about the dangers to the German economy if Germany has to follow the US in isolating and weakening the economy of China, which is an important market for German exports.

These issues are crucial not only for Germany but also for the European Union and the future coherence of the transatlantic alliance."

The view from within

In his new book "Führung und Verantwortung" (Leadership and Responsibility), published at about the same time by Siedler Verlag, the chairman of the Munich Security Conference, Christoph Heusgen, outlines the leadership role of Germany in the world, which Sigmar Gabriel, for example, would find implausible (see below), but which ex-Federal President Joachim Gauck already called for in Munich in 2014. 

The Düsseldorf economist and diplomat, former chief of staff to EU foreign affairs envoy Javier Solana and foreign policy advisor to German Chancellor Angela Merkel for 12 years, believes that the time of "leading from behind" is over: "The German government must realise that leadership and responsibility cannot mean always being the last to do the right thing." 

Ex-vice chancellor and former foreign minister Sigmar Gabriel recently ventured the prediction in a conversation with journalists: "I'm relatively sure that Ukraine will get fighter jets."

Then he added the crucial sentence:

"But the political decision whether we participate in this is not a German one: my advice would be to leave the lead where it is, with the US."

In his government statement, Chancellor Scholz provided only vague slogans such as "The path to peace requires courageous action", but hardly any useful information. 

For the flash visit to the White House, journalists were not allowed on the government plane for the first time in his term of office. The usual White House press conference was cancelled. For diehard democrats, this should be a warning signal. 

It does not look like a new leadership role in Europe or even in the world, more like vassal loyalty to a mighty hegemon. It takes blinkers to see this state of affairs as the best of the options.

Looking beyond the horizon

Perhaps however there are currently no good options around for a dwarf state like Germany - at least not in the short term.

If we are looking for a German politician with a sober assessment of the situation and a clear view of the options, we probably have to go back a few years.

At his last public appearance at an SPD party conference (2011-12-04), the then 92-year-old seemed fresher than many a delegate in the hall. He vehemently opposed "the harmful German-national strongmanism". When nine billion people swarm the earth in 2050, the old continent will no longer produce 30 per cent of the world's economic output, as it did in 2011, but only a tenth of that. By then at the latest, a country alone will "no longer be measured in percentages, but only in parts per thousand".

A lucid vision indeed. When former Bundestag President Wolfgang Thierse asked him when the Federal Republic would finally become a normal country in Europe, Schmidt's answer was as short as it was sobering: "Not in the foreseeable future.” After two wars in a century, generations of Germans would still have to live with their historical burden and the latent suspicion of neighbouring European countries, he predicted.

Taking these thoughts further, Germany's role is more likely to lie in close integration with neighbouring European countries that have experienced a similar social moulding and which carry the same values in their firmware. A Rütli oath at the European level would at least enable us to be measured again with a percentage share in world affairs instead of per thousand.

Dexit – why Germany should leave the EU

Grexit was a topic for quite a while as taxpayers were frightened by the threat to pay for Greek elites plundering their public finances. Many saw a better alternative in kicking the whole Greece out of the EU – without solving any problem, of course. In fact the taxpayers now have to pay for – well, for bailing out the lenders to those corrupt governments, hence for rescuing banks once more. A sovereign default, truly not the first one in history, would have been a better solution – accompanied by some kind of ‘Marshall Plan’, to give the Greek people a chance to raise their heads again. However Grexit is no longer a topic, at least not for this reason.

As we obviously can get excited about on one problem at a time only, we switched to the refugee crisis – for now. And here we have yet another formidable example of a total failure of European politics with the potential to tear the Union apart. This failure was inevitable, as there is no real sufficiently empowered administrative body to take the necessary actions, swift and bold. The EU is just a loose a confederation of states, which tries to act like a federal state.

Consequently the introduction of the Euro was a premature step – at best. If meant to become a traditional currency like D-Mark, Franc and Lire had been before; it would have been prudent to prepare the necessary environment before, like unified financial politics. As history of currencies and their governance, national currencies and those of confederations alike, aptly demonstrate, this still would not have been necessarily a recipe for success. Well seeing the value of a common currency, a more exotic Bitcoin or Frederick Hayek like approach would have been a better fit. But this would have required an even more vanguard type of thinking. In its current shape however the EURO does more harm than good and may possibly even not survive.

No surprise therefore that the mood shifts. Brexit is the next looming issue. This time it is the British, or to be more precise, the English people, who feel deeply alienated by those obscure European power play games. Surveys show that there are majorities favouring an exit from the EU in other countries too.  Many citizens feel that Europe is moving to the wrong direction – without having any clue of what the ‘right direction’ might be. Confidence into the EU now in Germany and France is as weak as in the UK, not to talk about the eastern belt of EU states, which are giving rise to a new aggressive nationalism. And in many other countries, including Germany, the worst yet has to come.

No, folks, let’s face reality: game is over.

So better start a new one.

But which way to go? Back to good old times?

To my conviction there is no way back. There even have been no good old times. Nevertheless it seems prudent to take a look back – and learn from history. Let’s remember, that the whole idea of a unified Europe could only have thrived in the wake of the ultimate catastrophe of WWII. This was after the fact, when our fathers and forefathers sat on the ruins of the European countries as they knew them.

That doesn't mean that there had been no early warnings prior to the conflict.
There were quite a few contemporaries in those days, which were perfectly aware that the policy of all involved parties during the pre-war years would straight lead into a major conflict. Governments either were paralysed, busy with patching holes or simply not seriously worried. War in the pre-nuclear age was still thought, just being the continuation of politics, just by other means. The pains of its brutal outcome could not yet be imagined or even felt. A similar tragic prelude by the way preceded the First World War as well and even the financial crisis of our very recent past.

To make no mistake, there are sufficient threats and even more early indicators today as well. There is Russia flexing its muscles again and bite by bite carving out little pieces of other countries, even openly threatening to take ‘back’ the Baltics, the Ukraine anyway. There is the unreliable and probably decreasing inclination of the US to engage in smaller European conflicts. There is the collapsing Middle East, where a naively implied Arab spring consequently turned into a chilling winter – with all the foreseeable, however not foreseen, consequences for us. There is Turkey, the Wests false friend, increasingly causing trouble throughout the region. The list would become rather long, if I would attempt to complete it.

There was an article in the Wall Street Journal from Feb. 19, 2016 by Tim Montgomerie: “A Better Britain Outside the EU” where he writes: “Brexit—a British exit from the European Union—would give the U.K. self-determination and free it from the dysfunctional European project.”
Tim’s lucid diagnosis may be right. However there is no reason the share the optimistic outlook:
“Yes, for two or three years, a post-Brexit Europe will be bumpier and more acrimonious. But the temporary upset will be worth it if it transforms the continent from a collection of unhappy tenants of a would-be super state into vigorous, happy neighbours, cooperating where it matters most but otherwise operating as free, self-determined nations.”

There can be no doubt; no single European country is strong enough to survive all looming threats and coming crises. Each of them will be marginalized and suffer for its current follies.
If there is any reason to believe that human evolution goes forward and does not regress, oscillate or move in circles, this time we should be slightly more attentive and anticipate the obvious. Even more important we should be brave enough to act now instead of letting it happen a little later.
There might be a way forward – into uncharted territory.

The unification of Europe is one of the best ideas that have ever been created in this this blood-drenched continent. However, we did not make good use of the small window of opportunity, when the European peoples were still shell-shocked and hence susceptible for revolutionary change. Instead during implementation we put the cart before the horse. Instead of starting with the constitution followed by the decision-making bodies and finally the numerous decisions themselves, we tried to do it the other way round - and got stuck in the political morass when we were half way through. We should put an end to the absurd attempt to achieve consensus in a polyphonic chorus of national egoists and political egomaniacs in a variety of detailed questions.

But how to get out of this morass?

Our governments, while facing periodic crises and chronic dysfunction will most likely simply try to muddle through to somehow keep the show on the road. But their attempts will ultimately fail. Some countries may break loose; others will paralyse the Union with their increasingly aggressive tone and selfish demands. And whatever goes wrong, Germany will be blamed for it. But this sad fact opens a way for Germany to act independently as the critique can only marginally increase.
To my conviction there is only one way out: “Dexit”, Germany should leave the EU.

As this act of desperation should not be confused with a solution, we should turn it into a creative destruction and simultaneously come up with a new offer for a better Europe. This EU 2.0 would more resemble the United Nations of Europe sharing a common constitution, army, ministries of defence, external affairs and finance and of course one government elected in direct elections.

As most probably no country inhabiting English native speakers will join this new federal state, we should even use English as a common administrative language. Maybe by then the pressure exerted on the fragmented dwarf state landscape may gently nudge one or the other state to seriously consider joining the new and tighter union.

Otherwise we just have to wait – for the tsunami to come.

Ein Mann des Apparats - einfach widerlich

Wulff wird (vermutlich) Deutscher Bundespräsident. Christian Wulff, ein aalglatter Machtpolitiker, ein hyperaggressiver Jurist von der unangenehmen Sorte, der sprichwörtliche Wolf im Schafstall wird mitten aus dem niedersten Parteien-Hickhack auf das höchste Deutsche Staatsamt gehievt – einfach widerlich.

Klar, Ursula von der Leyen war aus gleich drei Gründen ebenfalls nicht für dieses Amt geeignet. Aber sie hatte wenigstens einige Sympathien. Immerhin hatte sie in ihrer Amtszeit als Familienministerin, wo alle von ihr erwartet hatten, brav den Mund zu halten, in bewundernswerter Weise den Laden aufgemischt.

Die drei Gründe, warum sie nicht tragbar ist, sind:

1. Eine Mutter von sieben Kindern mag ja erstaunliche Leistungen vollbracht haben, sie sendet aber schlicht die falschen Signale in diese überbevölkerte Welt. Wer sich so ungehemmt vermehrt, lässt einfach das nötige globale Verantwortungsbewusstsein vermissen.


2. Ihr vormodernes Staatsverständnis, in dem (Beten im Kindergarten als Pflicht), Staat und Kirche nicht sauber getrennt sind, ist mit einem modernen, also säkularen Staat nicht vereinbar.


3. Und dann ist da noch die frische, bitter schmeckende, Erinnerung an die „Zensursula“ die, unter dem herzzerreißenden Vorwand, damit die Kinderpornographie zu beseitigen, durch die Hintertür eine Staatszensur in unser aller zentrales Kommunikationsmedium, das Internet einführen wollte.

Von ihren Kollegen wurde sie allerdings aus drei ganz anderen Gründen nicht als Kandidatin geduldet: Weil sie 1. eine Frau ist (noch eine neben der Merkeline, wo kommen wir denn da hin?), weil sie 2. evangelisch ist (ein Argument aus dem Mittelalter) und weil sie 3. ihre Kollegen in einer früheren Legislaturperiode schon zu sehr geärgert hatte (rachsüchtig sind sie ja allesamt).

Joachim Gauck hingegen ist integer, nicht aus dem aktuellen Parteiengezänk, ganz im Gegensatz zu allen anderen gehandelten Kandidaten hat er Zivilcourage, ja regelrecht persönlichen Mut, bewiesen. Jedenfalls ist er kein opportunistischer Karrierist, wie der jetzige Topfavorit der machthabenden Politkaste. Aber es stimmt schon, was die die Linkspartei einwendet: Er ist ein Mann des Gestern, nicht des Morgen.

Waren wir dann mit unserem tapsigen, aber irgendwie menschlich wirkenden, Horst Köhler am Ende nicht doch besser bedient?

Möglicherweise können wir aber sogar noch froh sein, dass Roland Koch schon in der politischen Versenkung verschwunden ist, sonst wäre sich die kriselnde schwarz-gelbe Koalition wohl nicht zu blöde gewesen, sogar diesen Brandstifter in den höchsten Sessel des Staates zu hieven.

Was zunächst bleibt, ist das würgende Gefühl im Hals – einfach widerlich!