What fools these mortals be

Just recently I (again) read a shocking story about ‘How China's one-child policy has ruined the marriage prospects of its young men’.  How could this be? Such population growth measures just limit the population growth. They don’t have per se the potential to skew any gender distribution. – Well not per se, but … a bit further down in the article the innocent sentence “…, combined with a cultural preference for boys, …” reveals the total brutal truth. Chinese (and may other) parents simply don’t want girls – they want boys. So, if they are blessed with a female foetus, there is a tendency to simply kill it.

You may well call it murder. So the system works as designed: If you don’t want girls, you will never have women, which your proud boys, once they became men, could marry. It is that simple. So, where is the problem? No one can be so stupid, not to instantaneously see this simple equation.  The sad truth is, journalists can. Eric Schulzke even seems to be a Westerner. Nevertheless, only the hell is the limit to his stupidity. Well not all is wrong: He correctly points out, that, all these young men, without women, jobs and without future, do what young men in such situations always used to do. They start turmoil, civil unrest, even outright wars.

So, what to do?

As the academic and popular science author Jared M. Diamond points out in in his 2005 book “Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed”: there will be a solution. It might just not be a pleasant one.  Perhaps a collapse of the unpleasant kind?  Well, that sounds cynic. But it is just one of the options – one of the most likely ones.

You might have heard of the Earth Overshoot Day. In 2014 it was August 19, marking the date “when humanity has exhausted nature’s budget for the year. For the rest of the year, we will maintain our ecological deficit by drawing down local resource stocks and accumulating carbon dioxide in the atmosphere. We will be operating in overshoot.”

The Earth Overshoot Day is just a drastic illustration of the results of the applied footprint theory:

• Today humanity uses the equivalent of 1.5 planets to provide the resources we use and absorb our waste. This means it now takes the Earth one year and six months to regenerate what we use in a year.
• Moderate UN scenarios suggest that if current population and consumption trends continue, by the 2030s, we will need the equivalent of two Earths to support us. And of course, we only have one.

There are more fine-grained and scientifically better funded theories, e.g. like this one here.  However there is no way around the simple conclusion, that we are already too many. There is no chance, that all the emerging markets and developing nations will ever be able to reach an average ‘western’ standard of living. The necessary resources simply don’t exist – down here on earth. Even worse, even if we proud Westerners could be able to defend the great economical divide and keep all newcomers out, we will have to reduce our standard of living drastically.  The resources will not be available for long. We are simply too many.

So what can we do? Fortunately there is one country – only one – which acted prudently on this challenge: After several trials and and years of considerations it was the Chinese leader Deng Xiaoping, who in 1978 established the one child policy that limited the number of children people could have to only one.

Most probably this was the wisest decision in history of mankind – but it will not suffice. It came late and found no followers. The less prudent rest of the world happily switches to the overdrive mode – on the racetrack to hell.

The fertility tragedy

Since times immemorial young men do what young men are genetically programmed to do – they go to war. This universal truth finds its proof since uncounted generations, unless they are distracted by women or tied down by job to the more prosaic earthy world.

Angry young men, there are plenty of them currently in the Arab world, kept separate from the sedating effects of the complementing gender, unemployed and of course futureless.  They form an explosive potential for conflicts, welcomed as cannon fodder likewise by authoritarian potentates, radical insurgents.

This situation is all but new. Often following prospering ages, when population has grown, resulting in that fatal young male surplus, major deadly conflicts arose and raged until its fuelling sources had been dried up. These views are nearly too cynical to be written down. But even worse, they truly reflect reality, experiments on humans, performed by history, which means by us as a collective whole. Are those unavoidable, inevitable cathartic cataclysms? Will we face a similar backlash to modernisation attempts like the game changing catastrophe of the thirty-years-war, which between 1618–1648 (well, 30 years), exterminated about half of the population in its core war zone, vast stretches of Germany?

Will, what, in a total misconception of the recent uprisings in the Arab world, was euphemistically called Arab Spring, directly lead into one of the most destructive conflicts of the near and middle east, like the thirty year war was for European history? In its beginning the hopes were high. Even the word democracy was spread. Nowadays even the ages of the old dictators, many of them influenced by western leftist ideas, appear as the golden ages. They indeed led to a much higher standard of living, gender equality, non-religious schools and more non-traditional achievements – than ever before or after.

Well, sadly it looks like. The worst yet has to come for this huge, traditionally war torn, region. Sure, it has been devastated by foreign policy of European powers and later the US for centuries. But the veil, covering their awakening monsters, is just beginning to be lifted. Powerfully crammed with petro money, of irresistible irrationality and inconceivably cruel they are going to steamroll over the region, leaving nothing than devastation. And those will be genuinely native monsters.

The Radical European Manifesto

A European radical movement? Yes, exactly! Such thing, we think, is needed now. But why radical? Why European? Why movement? 

Ok, here come the answers − one by one

1 Why radical?

We are living in an era that shows all characteristics of a turning point where a paradigm shift becomes necessary. On a variety of new and old questions the old answers no longer fit. In day-to-day politics we can perfectly observe an increasingly cluelessness, a helplessness. Obviously, the old policies no longer suffice. Or are their roots just not properly understood? 

If there are fundamental shifts happening, it may help to fundamentally re-think the situation. We want to come up with radically new responses derived from a few basic philosophical beliefs. The basic moral foundation needs to be applied radically different than in our current political parties.

Radical? No, we do not intend to send violent extremists onto the streets, burning flags and shouting hateful slogans, build barricades and forming political street gangs to fight with others on the streets.

It's about the radicalism of thought, mentally go back again to the root (radix) and think through some important complex of social life once again - a re-boot so. That would be radical enough.

It should be very clear; there is no one else who can do that, except the all of us. It must be a grass-roots movement.

This approach appears to be sufficiently radical anyway.

2 Why European?

The question could be countered: "Why not act globally from the beginning? The problems our world is facing can be solved − if at all - globally only. "

That's true. States that do not represent political heavy-weights like China, India or the U.S. will probably have little impact on the future course of the world. But on one hand, the idea of creating a Europe wide movement is sufficiently megalomaniacal already.

On the other hand, there is something specific European, which is valuable enough to be declared to become the program: ideas going back to the thinkers of the period of Enlightenment like civil rights, freedom, equality, and - hmmm - with the fraternity, it seems to be not that easy - separation of powers and separation of church and state, liberalism, democracy, but are fundamental values of European origin. They need to become radically rethought and re-applied at least in Europe.

So we do not end but still self-inflicted immaturity.

What should be the geographical extend of this Europe? Until the Bosporus, the Ural, or just until the Vistula? After having expressed our guiding ideas it appears to be only logical to see Europe as a philosophical trademark. Anyone who supports these basic principles may join the European radical movement.

And who does not have the heart − my just stay outside.

3 Why movement?

The question can be split into

• Why a new movement?
• Why not party?

3.1 Why a new movement?

Because the current, more or less outdated, political parties which dominate the scene do not provide the right answers.

Let's examine them one by one.

Ultra-right-wing:

Here the distinction is easiest. Blood & Soil nationalist movements are not of yesterday, no, of pre-before-yesterday. No enlightened society can be built founded on crude ideas such as the Aryan race, chosen people or other archaic nationalisms. The political implications of the implementation of such a body of thought have so far proved to be extremely ugly. Unfortunately we do have sufficient experience to say so.

Hence the conclusion is clear: The brownish primordial soup needs to be locked away to the poison cabinet.

Ultra left-wing

"Heartless, who hasn't been a communist when young. Brainless, who is a communist when grown up." It can hardly be illustrated more aptly, that "good intentions" quite often end-up with contrary results - when not taking the principles into account which underlie the interactions within human societies. 

With left-wing utopianism too, we have enough experience, sufficient anyway to ban them and restrict them to a museum of failed policy models.

Conclusion: confined to museums so that future generations can learn from it!

C-Parties:

To our opinion Religion ('C' here stands for 'Christian') and politics should be strictly separated. Policy affects the public space: the res publica, religion must be a private matter.

Following this idea religious parties are a contradiction in itself. They convey yesterday's convictions, highly dangerous in their effect, simply not electable.

Additionally they claim to be conservative. Less that they were trying to preserve what is worth protecting, the foundations of our lives, for instance, but rather try to preserve outdated social models and future political structures. 

Conclusion: Politics and religion are an explosive mixture. Stay away - not electable.

S-Parties:

Historically interesting: they themselves once represented an international response to the urgent international problems. The "red" or "left wing" political spectrum who calls itself social democrat and socialist, is based on traditional social antagonisms whose boundaries begin to blur.

In their dualistic perception of the world in an ancient oriental tradition they recognize two fundamentally hostile powers, which cannot exist without each other's, workers and employers - the good and evil - are forever caught in an everlasting epic fight.

Since the S-parties always on are the side of good, they try, once in power, to abolish the evil - and more or less consistently - to replace it by the state. By doing so they usually make things much worse.

It is rather obvious the S-parties in their perception of the state again and again run into problems to keep the rule-making state and the actors in the market apart,

Conclusion: the world is not dual. The S model is old news. Thank you comrades! And the last one may please turn off the light!

Liberals:

The liberal idea is one of the most important and most viable philosophical movements of modern Europe, one of the few European products to which we can truly be proud of.

Unfortunately, the parties which hold up the liberal banner in many European countries are degenerated and generally in a bad shape. Dominated by ambitious career politicians with no moral content and clue of the founding forefather's guiding principles they are caught in dirty day-to-day politics unable to convey any message.

Meanwhile they fail to address the current policy issues that should preoccupy real liberals. Otherwise, would there be a Pirate Party today.

Conclusion: completely ruined, probably beyond repair, too bad!

Green parties:

"Its purpose is fulfilled club may be dissolved." It could be put bluntly. That doesn't mean that suddenly the world works sustainably. No, this goal still lies far ahead. To reach it perhaps some quite radical decisions have to be taken. "No nukes!", societal dropouts and romantic back-to-the-roots bio-farmers: when it came to protecting the environment, the green movement always had the right intentions, but not always the right answers.

By today they have finally been arrived in daily business. No longer are they young and hungry, but conceivably sated and established. The more senior parties have copied the topics of this one-product company and integrated them seamlessly into their agendas. Why not, it might help but can't do any harm!

And finally, such spectacular U-turns like the German energy turnaround for sustainability past the Fukushima disaster: A late success of the green movement perhaps. 

Conclusion: Obviously the greens have met their original the "purpose".

Pirates:

The pirate parties without any doubt currently represent the most interesting of all political moves: an international response to pressing international problems.

The introduction of the printing press later led to the series of fundamental social upheavals and in turn to changes. The Internet has potential of causing such a turning point as well. Started as a free and completely unregulated medium, it has the potential for Orwellian total surveillance of mankind, as well as to his liberation. Examples can be found for both directions already.

Good that the pirate parties do address this subject. It is quite easy to comprehend that they become recalcitrant when driven out of their digital paradise. Thankfully they tackle this thorny issue.

But is it just enough? It is noticeable that the pirates still lack the answers to many more traditional political questions. After being displaced from their digital paradise they still rub their eyes in disbelief and try to orient in this cruel dirty physical world. Still they are yet another one-product company, without firm moral base. Still they don't carry much historical burden.

Conclusion: In this case they are perhaps well advised to re-think things radically. We are ready to offer them a helping hand.

3.2 Why not a party?

The established political landscape − regardless of all international approaches - so far remained a purely national one. Few things are so regulated so tightly on national level, just as formation and management of political parties. And the elections, which these parties may participate in, also occur at the national level only. Take this as an indication, that the European "Union", that strange, half-heartedly integrated structure just has a very indirect democratic legitimation.

Therefore at European level, we currently can act only as an opinion-shaping movement. But if we want to be elected we will have go back to the institution of a political party. Done in a "tried and tested way" through the creation of many small parties in many small countries - until there will be one dine day a democratically legitimated political Europe.

4 The principles

All right, now just the content is still missing, right? Here it comes:

1. A radical European approach, because any European stat alone is just tiny little country on the edge of the universe. It cannot build a perfect world just for itself. The unification of Europe is one of the best ideas that have ever been created in this this blood-drenched. Unfortunately during implementation we have put the cart before the horse. Instead of starting with the constitution followed by the decision-making bodies and finally the numerous decisions themselves, we tried to do it the other way round − and got stuck in the political morass when we were half way through. We should put an end to the absurd attempt to achieve consensus in a polyphonic chorus of national egoists and political egomaniacs in a variety of detailed questions.
   
   
2. A radical secularism, which confines any religion, and other absolute authority claiming irrationalities to the private sector and prevents any outbreak into the public domain. Religions may be useful indeed for personal salvation. We should assign those movements a sheltered sanctuary in the private domain. If we don't want to write our history, but again with our blood, we must be very careful to ensure that they cannot leave their reserves.
   
   
3. A radical sustainability in all areas of life: in the finances, so we don't leave our children with unbearable debts, in the environment, so that posterity inherits a sound and healthy living environment, in economy, so that we neither accumulate garbage nor consume more resources, as sustainably grow.
   
   
4. A radically simplified tax system, a flat tax of, say, 25% without many additional rules and exceptions. Tax declarations must be possible again without employing a tax adviser − just on a single sheet of paper.
   
   
5. The end of the "politician" as a profession. We, who now have expressed our opinions, during implementation don't want to be undermined by career politicians, who synthesize their opinions from regular polls. With "leaders" on the other hand who are obsessed by their mission, don't have a good record as well. We should instead invest more energy into a good political system - "A system made by geniuses to be run by idiots" - and should less rely on our elected representatives.
   
   
6. A kind of separation of powers between state and economy whereby the state sets the rules of the game and the markets defines the players. We need this principle by a few simple and clear rules that must be strictly adhered to. Where there is a functioning market, neither the state may act as a player nor should a business lobby influence the rules.
   
   
7. Pirate goals, i.e. the protection of civil rights in the Internet age, as defined by the "Pirate Parties" regarding the topics civil rights, informational self-determination, transparency, open access, intellectual property and patent law, patents and education - in a sufficiently radical way. Who by incident grew up in a village may still know that there everybody always knew everything about the lives of each other's. Perfect monitoring. All of them were victims and offenders at the same time - and no one happy with it. Only finally "city air made free". Thanks to new monitoring techniques the global village our early visionaries dreamed about, could end up where it started − in total supervision. This must be prevented!
   
   
8. Future oriented - Our conviction is that we are living in times of radical change. This change still hasn't begun. But it inevitable will come, if we like it or not. It is investment where we should spend our money − not consumption. The best investment is education. There is no reason why a banker should have a higher reputation than a teacher. An education start much earlier: before establishing elite universities we should first have elite kindergardens.
   
   
9. Neutrality − Europe should not fight American − or anyone else's - wars at the Hindukush or in Iraq. Neutrality may appear to be an exclusive luxury for some small countries like Switzerland − who are surrounded by − well, more or less − friendly states. If a political unit is big enough however, like a united (cultural) Europe could, neutrality can become an affordable luxury.

Eine radikal Europäische Bewegung

Immanuel Kant

Eine radikale europäische Bewegung? Ja, genau! So etwas, so denken wir, brauchten wir jetzt. Aber warum radikal, warum europäisch? Warum Bewegung? Ok, hier die Antworten − der Reihe nach.

1 Warum radikal?

Wir befinden uns in einer Zeit, die Merkmale einer Zeitenwende trägt. Auf eine Vielzahl neuer und alter Fragen passen die alten Antworten nicht mehr. In der Tagespolitik beobachten wir zunehmend eine Ratlosigkeit, eine Hilflosigkeit. Ganz offensichtlich reichen die alten politischen Konzepte nicht mehr aus. Oder werden sie nur nicht mehr richtig verstanden?

Wenn es aber fundamentale Verschiebungen gibt, hilft es vielleicht, einmal fundamental neu nachzudenken. Wir wollen radikal neue Antworten von wenigen philosophischen Grundüberzeugungen ableiten.

Radikal? Das hatten wir doch schon einmal. Stimmt, hier: radikal. Das müssen wir mithin nicht widerholen. Für die Umsetzung im sogenannten Tagesgeschäft müssen wir uns dafür nicht "Radikalinsiki-Methoden" bedienen. Radikal aber ist dieser Ansatz allemal.

2 Warum Europäisch?

Die Gegenfrage könnte lauten: "Warum nicht gleich global agieren? Die Probleme, denen diese, unsere Welt gegenüber steht sind nur noch global zu lösen."

Das stimmt wohl. Staaten, die nicht gerade das weltpolitische Gewicht von China, Indien oder den USA haben, werden wohl wenig Einfluss haben. Aber zum einen ist die Idee, eine europäische Bewegung ins Leben zu rufen, bereits größenwahnsinnig genug.

Zum anderen gibt es etwas spezifische Europäisches, das wertvoll genug ist, um zum Programm erklärt zu werden: die, auf die Denker der Aufklärung zurückgehenden, Gedanken der bürgerlichen Rechte, Freiheit, Gleichheit und − hmmm − mit der Brüderlichkeit wird es schon schwieriger. Gewaltenteilung und Trennung von Staat und Kirche, Liberalität, Demokratie aber sind Grundwerte europäischen Ursprungs. Sie gilt es, wenigstens in Europa, radikal neu durchdacht, neu anzuwenden.

Damit wir nicht doch noch in selbstverschuldeter Unmündigkeit enden.

Wo soll dieses Europa enden? Am Bosporus, am Ural, oder gar an der Weichsel? Es ist nach den bisher geäußerten Gedanken nur konsequent, Europa als philosophisches Markenzeichen zu sehen. Jeder, der zu den Grundprinzipien steht, darf sich der radikalen europäischen Bewegung anschließen.

Und wer das nicht übers Herz bringt − der bleibt eben draußen.

3 Warum Bewegung?

Die Frage lässt sich aufteilen in

1. Warum eine neue Bewegung?
2. Warum keine Partei?

3.1 Warum eine neue Bewegung?

Weil die aktuell die politische Szene bestimmenden, mehr oder weniger alten, Parteien die Antworten nicht haben.

Gehen wir sie einmal der Reihe nach durch.

Rechte Ultras:

Hier fällt die Abgrenzung am leichtesten. Nationalistische Blut- & Boden Bewegungen sind nicht von gestern, nein, von vor-vor-gestern. Auf so krudem Gedankengut, wie arischer Rasse, auserwähltem Volk oder sonstigen archaischen Volkstümeleien lässt sich keine aufgeklärte Gesellschaft aufbauen. Die Begleiterscheinungen der politischen Umsetzung solchen Gedankenguts haben sich bisher als äußerst hässlich erwiesen. Damit haben wir leider ausreichend Erfahrung.

Damit ist das Fazit klar: Die braune Ursuppe gehört in den Giftschrank.

Linke Ultras:

"Wer in seiner Jugend kein Kommunist war, hat kein Herz. Wer als Erwachsener noch Kommunist ist, hat keinen Verstand." Treffender lässt sich kaum anschaulich machen, dass politische Ansätze, die "gut gemeint" sind, genau das Gegenteil von "gut" bewirken können, wenn sie die Grundregeln des Funktionierens menschlicher Gesellschaften außer Acht lassen.

Mit linken Utopien haben wir ebenfalls ausreichend Erfahrungen, genug jedenfalls, um auch sie in das Museum verfehlter politischer Modelle zu verbannen.

Fazit: Ab ins Museum, damit spätere Generationen noch daraus lernen können!

C-Parteien:

Religion und Politik sollten nach unserer Auffassung strikt getrennt werden. Politik betrifft den öffentlichen Raum: die res publica, Religion muss Privatsache sein.

Damit sind konfessionelle Parteien ein Widerspruch in sich. Sie sind von gestern, in ihrer Wirkung brandgefährlich, mithin nicht wählbar.

Dazu geben sie sich konservativ. Weniger, dass sie versuchten zu bewahren, was schützenswert ist, unsere Lebensgrundlagen etwa, sondern eher versuchen sie überholte gesellschaftliche Vorstellungen (Stichwort "Herdprämie") und überkommende politische Strukturen zu konservieren. Besonders gilt das für die kleinere der beiden Schwestern, die das politische Konzert Deutschlands immer wieder durch ihre Grunztöne aus den Bayerischen Wäldern bereichert.

Fazit: Politik und Religion sind eine explosive Mischung. Finger weg - nicht wählbar.

S-Parteien:

Historisch interessant: Das war auch einmal eine internationale Antwort auf drängende internationale Probleme. Das "rote" oder "linke" Parteienspektrum, das sich sozial bis sozialistisch gibt, baut auf überkommenen gesellschaftlichen Gegensätzen auf, deren Grenzen zu verschwimmen beginnen.

In ihrem dualistischen Weltbild altorientalischer Tradition streiten immerdar zwei fundamentale verfeindetete Mächte, die ohne einander nicht existieren können: die Arbeitnehmer und die Arbeitgeber − das Gute und das Böse eben.

Da die S-Parteien immer auf der Seite des Guten stehen, versuchen sie, einmal an der Macht, das Böse abzuschaffen − und mehr oder weniger konsequent durch den Staat zu ersetzen. Damit machen sie in der Regel alles noch viel schlimmer.

Klar, dass die S-Parteien in ihrem überzogenen Staatsverständnis immer wieder Schwierigkeiten haben, den regelsetzenden Staat und Akteure des Marktes auseinanderzuhalten.

Fazit: Die Welt ist nicht dual. Das S-Modell ist von gestern. Danke Genossen! Und der letzte mache bitte das Licht aus!

Liberale:

Der liberale Gedanke ist eine der wichtigsten und tragfähigsten philosophischen Grundströmungen Europas, eines der wenigen Europäischen Erzeugnisse, auf die wir wahrhaft stolz sein können.

Nur ist leider die Partei, die das liberale Banner in Deutschland noch hoch hält, inzwischen zu einer Karikatur verkommen. Dominiert von ehrgeizigen Karrierepolitikern ohne Inhalt und Bodenhaftung beschäftigen sie sich mit Fragen wie "Mövenpick begünstigen, ja oder nein?"

Die aktuellen politischen Fragen, die einen echten Liberalen umtreiben sollten, gehen derweil an ihnen vorbei. Sonst gäbe es vielleicht heute keine Piratenpartei.

Fazit: völlig abgewirtschaftet, vermutlich nicht mehr zu reparieren, schade eigentlich!

Grüne:

"Vereinszweck ist erfüllt, Verein darf sich auflösen." Könnte man bissig formulieren. Nicht dass die Welt plötzlich nachhaltig arbeitete. Nein, davon sind wir noch sehr weit entfernt. Das geht Vielleicht auch gar nicht ohne ganz radikale Weichenstellungen. "AKW nee!" und Aussteigerhöfe im Wendland: Im Punkt Schutz der Umwelt hatten die Grünen immer die richtigen Absichten, nicht aber die richtigen Antworten.

Heute sind sie im Tagesgeschäft angekommen, weder jung noch hungrig, sondern erkennbar satt und etabliert. Die älteren Parteien haben von dieser Ein-Produkt-Unternehmung die Programmpunkte kopiert und zwanglos in ihre Agenden integriert − schadet ja nix!

Und schließlich die Merkel'sche Energiewende nach der Fukushima-Katastrophe: Ein später Erfolg der Grünen vielleicht.

Fazit: Damit wäre der "Vereinzweck" wohl erfüllt.

Piraten:

Die Piratenpartei ist von allen noch die interessanteste Entwicklung: eine internationale Reaktion auf drängende internationale Probleme.

Die Erfindung, und vor allem die Anwendung, des Buchdrucks haben in der späteren Folge zu tiefgreifenden gesellschaftlichen Verwerfungen geführt. Dieses Zeitenwendepotential hat auch das Internet. Gestartet als freies und völlig unreguliertes Medium hat es das Potential zur Orwell'schen Totalüberwachung des Menschen, wie auch zu seiner Befreiung. Für Beides gibt es Ansätze zu beobachten.

Es ist gut, dass sich die Piraten-Parteien dieses Themas angenommen haben. Es ist sehr verständlich, dass sie renitent zu werden, wenn sie aus dem digitalen Paradies vertrieben werden. Sie legen dankenswerterweise den Finger auf die Wunde.

Nur reicht das aus? Es fällt auf, dass die Piraten auf viele traditionelle politische Fragen noch nach Antworten suchen. Die aus dem Paradies Vertriebenen reiben sich noch die Augen und versuchen, sich in der cruel dirty world zu orientieren. Noch sind sie eine weitere one-product-company ohne feste moralische Basis.

Fazit: Vielleicht hilft es da, einmal radikal neu nachzudenken. Das wollen wir gerne für sie übernehmen.

3.2 Warum keine Partei?

Die etablierte Parteienlandschaft ist − bei allen internationalen Ansätzen − bisher eine rein nationale geblieben. Und Weniges ist so sehr national reglementiert, wie eben die Bildung und Führung politischer Partien. Und die Wahlen, zu denen diese Parteien antreten dürfen, finden ebenfalls nur auf nationaler Ebene statt. Die europäische "Union", dieses seltsame, halbherzig integrierte Gebilde hat eben eine nur sehr indirekte demokratische Legitimation als Basis.

Auf europäischer Ebene können wir also zunächst nur als eine meinungsbildende Bewegung wirken. Wenn wir uns aber wählen lassen wollen müssen wir doch wieder auf das Institut der Partei zurückgreifen − in "altbewährter Weise" durch Gründung vieler kleiner Parteien in vielen kleinen Staaten − bis es einmal ein demokratisch legitimiertes politisches Europa gibt.

4 Die Prinzipien

Schön, dann fehlt eigentlich noch der Inhalt, oder? Aber da verweisen wir zunächst nochmals auf den BLOG Post von vor zwei Jahren unter "Und was ist zu tun?". Viel ist noch nicht dazugekommen − aber das kann ja noch werden.

IAM, a purely organizational task

Identity- & Access Management (IAM) quite often is regarded as just another part of information security management (ISM).

Information Security management in turn often suffers from its not totally positive reputation. Well, everybody agrees that some level of Information Security seems to be necessary after all. But on the other hand we have to carry the heavy burden of high cost and key person effort. Most often no one in the corporation is able to prove with reasonable certainty to what degree it contributes to the corporate success. On the other hand everyone can feel in his daily life that strict security measures slow down the affected activities and introduce inconveniences. Moreover vendors in the Information security arena tend to sell their products via the fear factor – putting unsavoury pressure on the top management.

Oh my god, not a very pleasant situation – for IAM as well.

But wait a minute, there is a solution – no, even two of them.

First of all there is a way to tie Information security measures to the corporate success – if done right on top of a delivering OpsRisk (see my previous post: http://horst-walther.blogspot.com/2010/07/no-risk-no-business.html).

Second, who said IAM is integral part of ISM? Well, IT needs to implement IAM controls in order to maintain a certain security level. There is some operational pressure to be felt in the IT being the last element of the chain. “Ok, if you need it fix it. Don’t bother us with such trivial down to earth tasks. We have to keep the business running after all!” might be a typical response from the other department. So again the big finger points at the poor IT people. They are in charge now; they have to carry the burden. And quite often they fail.

But why not IT?

IT people most often are technical people. When they think of IAM they think of implementing an IAM system. And more often than not IAM projects start exactly that way – looking for a system to solve the problem. And now the trouble starts. Having a closer look to the distribution of the efforts we can easily recognise, that the major part is sunk in processes, roles & rules, policies and responsibilities – pure organisational stuff.

But who is mandated to (re-) organize to corporation? Most often IT is not in charge to tailor and optimize business processes, define roles of process actors and issue business policies. If so, who then is?

For me it was fun to ask this question again and again to different companies. Quite rarely I received a convincing answer.

1. IT as pointed out most often is not mandated for corporate change.


2. ISM has quite a narrow focus on Information Security. Well, it’s their job. But they will not be of much help to unleash IAMs true power as an enabler for business automation.


3. HR could be regarded as the natural host for identities and their attributes. But HR people quite often don’t share this view. To make things worse they typically are not know for true real time behaviour but rather think in payment cycles.


4. The business departments on the other hand tend to have a narrow focus on their LOB and the operational business. They don’t feel in charge for conceptual cross corporate activities.


5. We found a better fit when it was assigned to the COO, Corporate governance, the corporate change function or similar high level cross company functions.

IT – unless mandated otherwise - you better focus solely on the implementation. Keep your fingers off the corporate change.

But in the majority of the corporations for some high level corporate functions there is still some homework to be done. May be they end up with a new function.

No risk no business

Just recently the Gartner group reported shrinking IT security budgets – by 3 – 6%. Only identity Management makes an exception. Identity Management – or, let’s be a bit more specific: Identity- & Access Management (IAM) - part of IT security? Hmmm …

Maybe the IT security budgets ware already inflated? Gartner further writes that on the other hand the related threats to IT security have increased. But allow rising threats for a satisfactory justification already? Well, not really.

No risk no fun we once tended to respond to our parents when they were hinting us at the dangers of life. No risk no business we could translate this term into the economical space. It’s true, that we can only have total online security if we cut all lines to the cruel outside world. And if we follow the advice of the IT security professionals in our own companies we could as well shut down our business.

But is there a right measure? There must be an adequate response to IT security threats, right? But how to find it?

Well the answer is simple. But it is not as easy to follow the advice: IT security measures can only be argued to be adequate if they are defined and implemented on top of a functioning operational risk management (OpsRisk).

This is not an easy task. That’s what we can conclude from observations in market sectors where (some kind of) risk management is mandatory, e.g. banking or the insurance sector. Let’s take the compelling suggestions from the Basel II accord to introduce a sound management for credit risks, market risks and – well, if there is still time and capacity – for the 3^rd pillar: OpsRisk. Or the insurance sector: risk management is the very heart of the insurance business. This is true for the probability of damages (=risk) to the insured objects like cars, houses or living human bodies. But when it comes to OpsRisk most of them find themselves barely covered.

Why?

1. At first risks are tied to a stochastic view of the world – rather uncommon for most of us – even the few mathematicians among us.


2. Second operational risk, as implied by its very name, refers to all operations which are performed in our day-to-day business – I dare to say often unconsciously. And those are quite a lot.


3. Third OpsRisk is a very basic discipline at the very basis of the corporate pyramid. It is hard work, touches a running business (which you should never touch) and doesn’t deliver quick wins.

But once we have established an OpsRisk Management function and made it running and – finally - delivering. When we have established a database covering all classes of damages that looks sufficiently long back to the past. When we have customized our risk model that hopefully goes beyond the common VaR approach and covers the “fat tail” of rare but high damages as well. And when business even understands the signals emitted those esoteric risk people. Well, then finally we have a valid basis to justify risk mitigation – and IT Security measures are just a part of it.

Are IAM investments then covered by this justification as well? Good question. But this post is already too long. So you better stay tuned and look for my next post.

It is different

I have been to several countries as travelling and exploring new countries, their nature and their people always was a kind of temptation and challenge for me.

Of course I tried to prepare myself as carefully as possible. I read through the available literature, interviewed people who have been there already or citizens of those countries who for any reason happened to visit my home town and so on.
So I felt quite well prepared when I started my trips. But when I came there my impression was different from what I expected to experience.

Why did this happen? And why did it happen again and again?

I think this difference is caused by our way of perceiving the world. We focus on contrast, on difference. We don’t pay much attention to the obvious commonalities. Instead all reports on foreign, “strange” countries focused on the exceptional, the sensational but quite rarely on the day-by-day life of the common people, on the little things.

I therefore quite often found myself being surprised of the quite normal bourgeois or middle class life going on where I was prepared to find extremes only.
So I learned, that in order to understand a country you have to go there and watch it from inside.

Regardless of all preparation efforts – it will look different.

radikal

Die „Politik“ hat versagt – mal wieder. Das ist – rückblickend betrachtet – schon häufiger passiert; nach Kriegen etwa (besonders verlorenen) und in Krisen.
Die „Politik“, was ist das eigentlich? Warum ist „die“ denn eigentlich so schlecht, wo wir doch gut sind? Die Politik, das ist die Summe der Überzeugungen, Äußerungen und Taten unserer Politiker. Und die haben wir selber bestimmt. Also haben wir alle, als Kollektiv, versagt ja?
Jetzt kommen gleich die wohlfeilen Einwände …

• Was sollen wir denn tun?


• Wir haben doch „eigentlich“ keine Wahl bei den Wahlen.


• Ob schwarz, grün, gelb, rot oder gar dunkelrot – in allen Parteien steigt doch immer der gleiche Menschentypus auf.

Die Liste ließe sich beliebig verlängern. Alle diese Einwände sollen entschuldigen, was unentschuldbar ist: unseren Fatalismus.
Immerhin, dass wir versagt haben ist wohl nicht mehr zu bestreiten. Wohin wir die „Schuld“ auch schieben möchten, es gibt hinreichend Indizien, um den Versagensfall ausrufen zu können.

• Erst strauchelten die (meisten) Banken, weil sie Geschäfte betrieben, die sie in ihrer vollen Wirkung nicht verstanden – oder nicht begreifen wollten. Und (fast) alle haben dazu beifällig genickt – bis es zu spät war.


• Bis auf ein paar (bereits gebrandmarkte) Außenseiter hat auch keiner aus der Kaste der Wirtschaftswissenschaftler den heraufziehenden Sturm gesehen – bis wir alle mitten drin waren.


• Jetzt gehen einzelne Länder in die Knie. Nicht weil die bösen Märkte gegen sie spekulieren – die decken die Schwächen nur gnadenlos auf. Nein, weil unsere, ach so seriösen, Staatslenker nach dem Motte „nach mir die Sintflut“ besinnungslos Schulden auf Kosten kommender Generationen gemacht haben.


• Und natürlich ist unter den jetzigen Bedingungen die so schöne Euro-Währungsunion nicht mehr zu retten. Es wird zwar niemand hergehen und sie beenden wollen. Nein, es wird überhaupt niemand etwas tun. Alle werden hoffen, dieses Gewitter zöge vorbei. Es wird aber stationär bleiben. Offen ist nur, ob die Eurozone mit einem großen Knall in tausend Stücke zerbirst. Oder ob nicht – wenn es schon fast zu spät ist – einzelne Staaten, vermutlich aus den Reihen der Nettozahler, schnell die Notbremse ziehen und aussteigen werden. Dann müssen sich ganz schnell auch die übrigen schlamperten Staats- und Wirtschaftsgebilde ihre alten Weichwährungen wieder zurück holen. Alles wäre wie früher, nur mit tiefen Narben. Und keiner hat etwas daraus gelernt.

Schöne Szenarien, nicht wahr?
Es sind offenbar nicht hektische Reparaturmaßnahmen, die wir jetzt benötigen. Wir brauchen neue Grundlagen: ein Fundament aus wenigen und radikal einfachen, dafür aber uneingeschränkt gültigen Regeln, an die wir uns alle halten müssen.

Wer soll das denn tun?
Nun, diese Frage ist einfach zu beantworten: wir alle. „Alle Macht geht vom Volke aus“ steht so schon in unserem Grundgesetz, dem besten, das wir je hatten. Klar, müssen wir uns organisieren, um unseren gemeinsamen Willen heraus zu bilden, zu zeigen und um wahrgenommen zu werden. Dafür gibt es Parteien. Per se auch nicht die schlechteste Idee. Aber danach wird es interessant: Die gedankliche Grundausstattung muss eine radikal andere sein, als bei unseren heutigen Parteien.
Radikal? Nein, wir wollen keine Radikalinskis auf die Straßen schicken, die Fahnen verbrennen, hasserfüllte Parolen brüllen, Barrikaden bauen und sich mit anderen Polit-Straßengangs Straßenschlachten liefern.
Es geht um die Radikalität des Denkens, gedanklich wieder zurück zur Wurzel (Radix) gehen und einige wesentliche Komplexe unseres gesellschaftlichen Lebens noch einmal neu durchdenken – ein re-boot also. Das wäre schon radikal genug.
Eins jedenfalls ist klar, es gibt Niemanden sonst, der das tun kann, außer uns allen. Die Bewegung muss von der Basis kommen.

Und was ist zu tun?
Es muss einiges radikal anders werden. Klar doch, aber was? Und wie? Etwa so:

1. Ein radikal Europäischer Ansatz, weil Deutschland, dieser Zwergstaat am Rande des Universums, nicht allein eine heile Welt für sich bauen kann. Die Einigung Europas ist eine der besten Ideen, die dieser blutgetränkte Kontinent je hervorgebracht hatte. Nur leider haben wir bei der Umsetzung „das Pferd vom Schwanz aufgezäumt“. Erst muss die Verfassung kommen, dann die Entscheidungsorgane und dann die Entscheidungen. Schluss mit dem absurden Versuch, im vielstimmigen Chor aus Polit-Egomanen und Nationalprofil-Neurotikern in einer Vielzahl von Detailfragen Einstimmigkeit erzielen zu wollen.


2. Ein radikaler Säkularismus der jegliche Religion und andere, Absolutheit beanspruchende, Irrationalismen in den Privatbereich zurück drängt und jegliches Ausbrechen in den öffentlichen Raum verhindert. Religionen mögen für das persönliche Seelenheil ja nützlich sein. Im Privatbereich sollten wir ihnen ein geschütztes Refugium zuweisen. Wenn wir unsere Geschichte aber nicht wieder mit unserem Blute schreiben wollen, müssen wir sehr genau darauf achten, dass sie ihre Reservate nicht verlassen können.


3. Eine radikale Nachhaltigkeit in allen Lebensbereichen: In den Finanzen, damit wir unseren Kindern nicht unerträgliche Schuldenberge hinterlassen, in der Umwelt, damit die Nachwelt noch eine lebenswerte und intakte Lebensumwelt vorfindet, in der Wirtschaft, damit wir weder Müll anhäufen und noch mehr Ressourcen verbrauchen, als wieder nachwachsen.


4. Ein radikal einfaches Steuersystem, eine flat tax von, sagen wir mal, 25% ohne viele Zusatzregelungen und Ausnahmen. Steuererklärungen müssen wieder ohne Steuerberater möglich werden – von mir aus auch auf einem Bierdeckel.


5. Das Ende des Berufsbildes „Politiker“: Wir, die wir unsere Meinung gebildet haben und verwirklichen wollen, wollen nicht von Karrierepolitikern unterwandert werden, die Ihre Meinung aus Umfragewerten synthetisieren. Mit „Führern“, die von ihrer Mission besessen sind, haben wir auch keine guten Erfahrungen gemacht. Wir sollten mehr Energie auf ein gutes politisches System verwenden - „A system made by geniuses to be run by idiots“ – und sollten weniger auf unsere selbst gewählten Vertreter vertrauen.


6. Eine Art Gewaltentrennung zwischen Staat und Wirtschaft, indem der Staat die Spielregeln festlegt und Wirtschaft die Spieler stellt und spielt. Dabei brauchen wir wenige, einfache und klare Regelungen, die dafür aber auch strikt eingehalten werden müssen. Keinesfalls darf der Staat als Spieler auftreten oder die Wirtschaftslobby die Regeln beeinflussen.


7. Piratenziele, also die Wahrung der Bürgerrechte auch im Internetzeitalter, wie sie von der „Piratenpartei“ - hinreichend radikal - zu den Punkten Bürgerrechte, Informationelle Selbstbestimmung, Transparenz, Open Access, Urheberrecht, Patentrecht und Bildung formuliert worden sind. Wer noch auf einem Dorf aufgewachsen ist, weiß, dass dort jeder Alles über das Leben der Anderen weiß. Eine perfekte Überwachung. Alle sind Opfer und Täter zugleich – und keiner glücklich dabei. Erst Stadtluft machte frei. Dank neuer Überwachungstechniken könnte unser von frühen Visionären erträumtes global village wieder genau dort enden. – Das gilt es zu verhindern!

Übrigens, was ich hier mache, nämlich auf Deutsch zu schreiben, ist natürlich ganz großer Mist. Denn genau das werden wir uns nicht mehr erlauben können. Global kann es für die nächsten 30 Jahre – bis wir alle Mandarin sprechen – nur eine sinnvolle Sprachwahl geben: Englisch.
Und da die skurrilen Insulaner, die uns da ihre Sprache leihen, ohnehin bei all dem hier geforderten nicht mitmachen werden, wird auch Niemand seinen einseitigen Vorteil aus dieser Sprachstandardisierung ziehen. Ganz im Gegenteil diese kühle, nüchterne common language, derer wir uns dann alle bedienen müssen wird mit der reichen gewachsenen Sprache der Muttersprachler nicht mehr viel gemein haben – gewissermaßen ein inverser Sprachimperialismus.
So Leute, jetzt müssen wir nur noch ganz einfach und ganz schnell ganz Viele werden, die dieser Meinung sind. Dann können wir an den Stellschrauben der Politik ein wenig nachjustieren.
Ganz schön radikal, was?

Erfolgreicher 1. Mittelstandsdialog Informationssicherheit

In der Zeit vom 5. bis zum 7. Mai wurde in München im Rahmen der European Identity Conference 2010 der 1. Mittelstandsdialog Informationssicherheit abgehalten. Fachliche Leitung und Moderation lagen bei Herrn Dr. Horst Walther, Senior Analyst, Kuppinger Cole und Leiter des NIFIS Arbeitskreises „Identity Management“.

Das neue mittelstandsgerechte Konzept „preisgünstiger, praktischer und auf Deutsch“ hat sich als erfolgreich erweisen und eine kleine aber sehr engagierte Gruppe angesprochen.

Der überwiegende Teil der Beiträge wurde von Anwendern für Anwender vorgetragen. Darunter waren Stadtwerke München, P3 Ingenieurgesellschaft, Berliner Stadtreinigung, AMAG Austria Metall AG, Kassenärztliche Vereinigung Bayerns, Henkel AG & Co. KGaA und SAP Deutschland.

Inhaltlich befassten sich die Beiträge mit Themen rund um IAM (Identity- & Access Managment), GRC (Governance, Risk & Compliance), DLP (Data Leak Prevention) und Cloud Computing.

Viel Beachtung fanden auch der Vortrag „Identity Management und das Gesetz - Entscheidungshilfen im Spannungsfeld von Datenschutz und Compliance-Anforderungen“ von dem Rechtsanwalt und NIFIS-Mitglied Dr. Michael Karger und die anschließende Forumsdiskussion.

Eingebunden war das Mittelstandsprogramm in die teils visionären key note Veranstaltungen der international ausgerichteten EIC2010.

Nach diesem gelungenen Auftakt soll die Veranstaltung im kommenden Jahr nach dem gleichen Konzept mit aktuellen Themen und einer verbesserten Sichtbarkeit weiter geführt werden.

Ein Mann des Apparats - einfach widerlich

Wulff wird (vermutlich) Deutscher Bundespräsident. Christian Wulff, ein aalglatter Machtpolitiker, ein hyperaggressiver Jurist von der unangenehmen Sorte, der sprichwörtliche Wolf im Schafstall wird mitten aus dem niedersten Parteien-Hickhack auf das höchste Deutsche Staatsamt gehievt – einfach widerlich.

Klar, Ursula von der Leyen war aus gleich drei Gründen ebenfalls nicht für dieses Amt geeignet. Aber sie hatte wenigstens einige Sympathien. Immerhin hatte sie in ihrer Amtszeit als Familienministerin, wo alle von ihr erwartet hatten, brav den Mund zu halten, in bewundernswerter Weise den Laden aufgemischt.

Die drei Gründe, warum sie nicht tragbar ist, sind:

1. Eine Mutter von sieben Kindern mag ja erstaunliche Leistungen vollbracht haben, sie sendet aber schlicht die falschen Signale in diese überbevölkerte Welt. Wer sich so ungehemmt vermehrt, lässt einfach das nötige globale Verantwortungsbewusstsein vermissen.


2. Ihr vormodernes Staatsverständnis, in dem (Beten im Kindergarten als Pflicht), Staat und Kirche nicht sauber getrennt sind, ist mit einem modernen, also säkularen Staat nicht vereinbar.


3. Und dann ist da noch die frische, bitter schmeckende, Erinnerung an die „Zensursula“ die, unter dem herzzerreißenden Vorwand, damit die Kinderpornographie zu beseitigen, durch die Hintertür eine Staatszensur in unser aller zentrales Kommunikationsmedium, das Internet einführen wollte.

Von ihren Kollegen wurde sie allerdings aus drei ganz anderen Gründen nicht als Kandidatin geduldet: Weil sie 1. eine Frau ist (noch eine neben der Merkeline, wo kommen wir denn da hin?), weil sie 2. evangelisch ist (ein Argument aus dem Mittelalter) und weil sie 3. ihre Kollegen in einer früheren Legislaturperiode schon zu sehr geärgert hatte (rachsüchtig sind sie ja allesamt).

Joachim Gauck hingegen ist integer, nicht aus dem aktuellen Parteiengezänk, ganz im Gegensatz zu allen anderen gehandelten Kandidaten hat er Zivilcourage, ja regelrecht persönlichen Mut, bewiesen. Jedenfalls ist er kein opportunistischer Karrierist, wie der jetzige Topfavorit der machthabenden Politkaste. Aber es stimmt schon, was die die Linkspartei einwendet: Er ist ein Mann des Gestern, nicht des Morgen.

Waren wir dann mit unserem tapsigen, aber irgendwie menschlich wirkenden, Horst Köhler am Ende nicht doch besser bedient?

Möglicherweise können wir aber sogar noch froh sein, dass Roland Koch schon in der politischen Versenkung verschwunden ist, sonst wäre sich die kriselnde schwarz-gelbe Koalition wohl nicht zu blöde gewesen, sogar diesen Brandstifter in den höchsten Sessel des Staates zu hieven.

Was zunächst bleibt, ist das würgende Gefühl im Hals – einfach widerlich!

GenericIAM – time for a Re-Boot,

Dear colleagues it has become quiet in the GenericIAM forums (Google, LinkedIn) & BLOGs (BLOG). The Web-site (GenericIAM) is not up-to-date and the off-line activities have stalled.

There are several reasons for that. But none of them should prevent us from overcoming it.

Surely we are in the financial crisis and everyone just tries to survive. Well, not everyone. The labor market is split into the haves and the not-haves. But even those who still have their jobs and are still well paid feel some pressure to contribute to the corporations’ income generation. Yes and my personal financial crisis started even earlier. So I had to look for a serious and income oriented challenging assignment. It took me far away to the Ukraine and kept me busy for 24 hours a day.

But there is more about it. Let’s look back. There were some things we did right – and some we did completely wrong.

Shocked by the fact, that u to 80% of all effort in IAM implementation projects has to be buried in process definitions we had the honorable idea to collect all those experiences and assemble a generic process model. Based on this generic IAM model (hence our brand became GenericIAM) most future modeling attempts should turn out to be much easier and hence cheaper.

This idea is still valid. Also the pressure of the modeling burden is still felt.

But on the way from an idea to innovation some lessons had to be learnt:

1. Timing: Let me 1st hint at the general problematic of innovation. As the brilliant Gunter Dueck, IBM distinguished engineer and frequent column writer once had uniquely put it to the point: If you come up with an innovation you will never be encouraged to move on with it. There are two choices. Either you are to early. In this case the commentators will say: “No, this never works. Forget about it.” Or, you are too late already. Now you will hear the ‘experts’ say ”Save your efforts, it already exits.” So, when is the time right? When you receive more or less the same number of answers out of each category. To my observation of the ‘market’ (if there is one) the window of opportunity has not yet closed. There are still prophets around issuing warnings. On the other hand some proprietary & well shielded process collections exist.


2. Costs: Let’s start from our most stupid idea at the very beginning in 2005. To cover our expenses for travelling, meetings and the like, we thought of a fee for our intended publications, so to sell them. Well, for tax reasons alone we would have had to set-up an administrative overhead that quickly convinced us to drop this idea. In the age of free open source software (FOSS) we should better contribute to some kind of free open org. Everyone has to cover his own costs.


3. Modeling approach: Modeling bottom-up seemed to us to be the natural approach. Collecting specific implemented models, anonymizing, harmonizing and normalizing them could let us derive truly generic models out of customer specific fragments. It only did not work. After a couple of volunteers had invested a huge amount of work and proudly presented their model the comment ‘well, but it still is not truly generic!’ during one of our meetings instantaneously destroyed their enthusiasm. In fact it turned out, that especially the most experienced practitioners faced difficulties in getting to the next layer of abstraction. The 2nd attempt was a top-down modeling approach deriving the basic processes from the interaction of corporations’ fundamental objects using the notion of Petri nets for the top-most layer. Here we at least achieved to jointly write, review & sign-off a paper) on this approach – and forgot to publish it properly. But the wider audience refused to understand Petri nets. So again dead end. In the 3rd attempt, our modeling group gave the top-down way another try. This time they got stuck after agreeing – more or less – on the fundamental objects. Well, and then the crisis came (see above).


4. Meetings: Most puzzling for me was, that, our quarterly meeting, which we held in different German cities, were always well accepted and attended by 10 to 20 participants. This was great. But at the same time the modeling progress slowed down. Even some of the frequent visitors of our meetings were reluctant to submit their at least half-baked models to out raw material collection. One of the frequent participants hit the nail on its head: “We IAM experts in our corporations otherwise don’t find anyone to talk to.” Hmmm, he was right. But it was not our intention to set up a German circle for the professional IAM dispute.


5. Collaboration: to my opinion IAM suffers heavily form the domination of IS-security aficionados. They usually try to provide for a maximum security for their companies - regardless of the adverse effects. After all perfect security can only be achieved in total isolation. A risk based ‘good-enough-security’ would fit most corporations better – but would be considered as a failure by them. Those people have problems to email & chat, write BLOGs or collaborate electronically with colleagues they have never seen. Web 2.0 is evil to them. They tend to keep everything secret. But we needed to work in the public space. Each one on this globe should see our progress and set-backs, participate real-time and online in it and of course contribute to it. So, BLOGs & Forums instead of Intranets & private mailboxes.


6. Language: There is only one language to be used for such activities: international English. No German, French or other tribal languages should be allowed in professional documents. They are great for art & literature but should be kept out of the professional arena. Well, for the small talk, we have a bit more relaxed opinion.



To sum it up: We learned that …



1. there is still a demand for generic IAM processes as open org,


2. we should deliver our results for free to the global community under a creative commons licence model,


3. we have to follow an top-down approach,


4. we need to collaborate publicly via the Web,


5. in case we feel the need to meet personally we should be sensitive for 2nd order effects,


6. we must document all our artifacts in international English.



So, it is time to reboot GenericIAM.

The good news is, that there are some volunteers who like to take the lead and push the activities relentlessly forward.

If you like to join please contact …



• Andreas Netzer (andreas.netzer@ic-compas.de>, skype: andreasnetzer),


• Marc A. Dierichsweiler" (m.dierichsweiler@impulsit.de) or


• Martin Kuppinger (mk@kuppingercole.de, skype: martinkuppinger).



We should not miss the 2nd chance to create the 1st IAM standard process model.

Horst Walther, 2009-06-10, Kiev, Ukraine

The ‘Googles’ in my dream

Last night I had a dream. I was checking my Google account. I was checking how many ‘Googles’ I still had there. They summed up to 2200 ‘Googles’ most of them I had bought from Google about 18 months back for 3000 USD.

Yes, that was what Google could do with them: sell them and buy them back – but in several different currencies and of course in many different countries at a rate which Google fixed daily.

And for me, what were they good for? Well I can transfer them to other peoples Google accounts and receive some good, services or other benefits from them, so use them as a virtual currency. So as long as I move in the Google economic space I will not need to deal with any local currencies. But I can always change them back if I am in a need for some real tangible Euros, Greenbacks or whatever kind of money to buy me bread, wine and cheese.

3000 USD for 18 months on the Google account – isn’t that dead money? Or did Google pay interests? No Google did not – at least in my dream. They obviously tried to do everything not to be considered as a bank in order not getting strangled by the multitude of manifold and multiplying local and not so local regulations increasingly imposed on any financial institutions.

But instead just one right-click away from my Google account balance I was lucky to take advantage of a plethora of service offerings from 3rd party providers most of them real banks. They were ranked & sorted according a Google provided rating. Here I quickly and conveniently found an institution which offered me an attractive interest rate for the period when I blocked the amount in favor of them.

After I awoke at 5:30 a.m. to get up and hit my jogging trail like I use to do it every Sunday & holiday morning I had some time to reflect my dream and check it for real world applicability …

Could something like that ever work? Hmmm, at least we would have to trust Google even much more than we do it now already. There is an increasing number of prophets around warning us not to sell our souls to Google – well at least the soul data. Using our Google accounts for pseudo-financial transactions could even top their horror scenarios.

And there are some technical issues to be solved too. E.g. fixing exchange rates: the value of a ‘Google’ would have to be related to the values of other currencies or goods on a global scale. Goods like precious metals and other commodities, energy or computing power or the like to my opinion would be best. Unfortunately I do have no idea how to build such a system.

What’s about currencies? If we would think about a kind of weighted mean of the – let’s say 10 – major currencies of the world immediately the ‘special drawing rights’ (SDR) come into mind. SDRs are used as a unit of account by the IMF and several other international organizations. Indeed just recently Zhou Xiaochuan, governor of the People's Bank of China proposed using the SDR as a worldwide reserve currency in place of the dollar as a world reserve currency. I think everybody can imagine how much politics is involved the assignment of currency weight in the basket. Moreover there are no really reliable and hence comparable macroeconomic indicators around to base them on transparently. Ok, but Google could just do it the Google way. And you may trust them or not, No one is forced to trade in ‘Googles’.

Similar issues might arise with the mentioned rating of 3rd party providers, banks and the like. The only way to reach consensus here would be not to try it at all but to impose again the ‘Google way’. This procedure even wouldn’t necessarily exclude basing the system of transparent rules.

Those ‘Googles’ – I called them virtual currency – would they be considered as a currency or not? So would Google then become a financial institution after all or not? Well – while jogging along the banks of the river Elbe in the early morning mist of May 1st – the insight grew, that this might be the point where my falls even shortest. Would it be of much benefit to have just another of these so shaky banks?

Moreover, imagine, Google would become the supra-national almighty and now even financial monster. Isn’t it enough already?

Well, on the other hand, Nations and the few feeble trans-national organizations did not perform much better and didn’t earn more credits as the recent crisis has taught us.

And besides them whom else than Google could we imagine to make this dream happen.

Well, it was just a (night) dream and would I not have written it down immediately even I would not remember it now.

Säkularismus

Eines muss ich zugeben, wir haben einen gebildeten, geradezu intellektuellen Papst. Und mutig ist er noch obendrein. Papst, schon wieder Papst? Hatten wir das nicht schon einmal an dieser Stelle? Um keinen falschen Verdacht aufkommen zu lassen: Religiös bin ich nicht und auch sonst nicht krank.

Was sagte er doch neulich (oder war es unlängst?) „Der Islam heute steht da, wo das Christentum vor der Aufklärung stand.“

Oh je, dachte ich gleich. Das gibt doch sicher wieder Djihad, was auch sonst?

Die Aufklärung? Wie sagte Immanuel Kant? Sie sei der „Ausgang der Menschheit aus unverschuldeter Unmündigkeit“ – na ja, offenbar noch nicht für die gesamte Menschheit. Für mich ist sie die Wurzel des modernen Europa. Was sonst unterscheidet Europa – positiv – vom Rest der Menschheit? Während anderswo Philosophie und Religion nicht auseinander gehalten werden können oder vom „gerechten König“ (kann es einen größeren Widerspruch geben?) gefaselt wird, haben hier schon vor mehr als 300 Jahren Mutige die Trennung von Staat und Kirche, die bürgerlichen Freiheitsrechte und überhaupt erst Gedankenfreiheit gefordert. Auch sie waren permanent von einer Art Fatwa bedroht. Das war eine wahrhaft antiautoritäre Zeit. Statt an Autoritäten zu glauben wollte man sich nach einem Satz von Kant „seines eigenen Verstandes zu bedienen“. Was für eine aufregende Zeit. Unser heutiges Grundgesetz ist letztlich die Spätfolge der Unbotmäßigkeit und Aufmüpfigkeit jener Zeit.

Klar, das gibt es im Islam nicht. Das gibt es aber auch im Christentum nicht – jedenfalls weder freiwillig noch vollständig. Immer wieder versuchen restaurative Kräfte an dem von unseren revolutionären Vorvätern – durchaus mit ihrem Blute – erkämpften Freiheiten zu rütteln, sich mehr oder weniger heimlich in Alltag, Verwaltung, Staat einzuschmuggeln. Ob eine Ursula Gertrud von der Leyen, von Amtes wegen Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (was für eine seltsame Sammlung!) nun das Beten im Kindergarten fordert. Ob ein Vizepräsident des Deutschen Bundestages Norbert Lammert den Gottesbezug in der Europäischen Verfassung fordert. Oder das sonst so schöne Deutsche Grundgesetz leider keinen säkularen Staat definiert, sondern eine krude Mischung aus Meinungsfreiheit bei Bevorzugung der Christlichen Botschaft – immer sind die bösen Gegenkräfte am Werke.

Ironie, dass nun ausgerechnet ein Vertreter jener Seite, die immer damit gehadert hatte, dass man sie in den Privatbereich verbannen wollte, den aufmüpfigen Freiheitsdrang adelt. Nur merkt das sich in Sicherheit wiegende Fußball-Fernseh-Autofahrer-Volk vermutlich noch lange nichts. Und die intellektuelle „Elite“ entpuppt sich auch eher als Karrieristenverein.

Schlaft ruhig weiter. Vielleicht muss Euch wirklich erst ein Djihad wecken!

Horst-Walther

Das Meeting

oder die große ToDo-Schleuder.

Haben Sie schon einmal an einem Meeting teilgenommen? Was für eine blöde Frage? Das muss doch jeder Berufstätige über sich ergehen lassen. Selbst Menschen, die sich noch daran freuen können, mit ihren eigenen Händen etwas Sinnvolles zu schaffen oder der freiheitsliebende Außendienstmitarbeiter – Alle müssen da immer wieder durch. Umso wichtiger ist die richtige Überlebensstrategie.

Wichtig ist der optimale Sitzplatz. Er muss strategisch gewählt werden: Nicht auf der Seite eines der Kontrahenten, sondern abseits, notfalls dazwischen. Wichtig ist ein freier Blick, am besten ein Blick ins Freie. Das entspannt. Dieser blaue Zwischenraum zwischen den dahineilenden Wolken. Wäre er ohne die Wolken noch genauso schön? Woher mögen sie kommen? Wohin mögen sie ziehen? Wie lange werden sie existieren, bevor sie vergehen? Und wir dagegen? Ist nicht alles „was uns groß und wichtig erscheint“ dagegen „nichtig und klein“? Das ist schon ‚mal die geeignete innere Verfassung, um dem kommenden Hick-Hack x n (eben n mal hick - hack - hick - hack …) ausreichend gelassen zu begegnen.

Dann die Ausrüstung: Kaffee, Wasser, Schreib- und Lesematerial sind rechtzeitig zu beschaffen. Und bitte aufmerksam mitschreiben, aber nicht zwangsläufig das, was hier verhandelt wird. Nichts ist so aufregend, dass es notwendig wäre es auf jungfräulichem Papier mit der eigenen Hand festgehalten zu werden. Aber wollte ich nicht ohnehin den einen oder anderen Gedanken festhalten, oder eine Studie, einen Artikel entwerfen, eine Management Summary schreiben? Hier ist die passende Gelegenheit. Kein Anruf wird sie stören, kein Chef mit einer neuen blöden Idee hereinstürmen – aber weg können Sie ja auch nicht. Als Vorsichtsmaßnahme und weil es die Höflichkeit erfordert: Von Zeit zu Zeit aufmerksam zum aktuellen Sprecher aufsehen und der Runde mit den Grunztönen des „strukturierten Schweigens“ (Kopf nicken, Kopf wiegen, Hmmm, oh, aha, interessant!, …) zu verstehen geben, dass Sie gewissermaßen an seinen Lippen hängen – sie müssen ohnehin hin und wieder etwas überlegen.

Beobachtungen regen an. Was macht der kleine Türkenjunge drüben auf dem grauen und kahlen Balkon? Über dem Geländer ist der Balkon mit Maschendraht abgeriegelt. Er Junge sitzt im Käfig und hüpft wie ein gefangenes Kaninchen darin hin und her. Spiel oder Wahnsinn? Auch er also eingesperrt. So hat jeder seine Not. Unter ihm die Blätter der Ahornbäumchen am Straßenrand. Dann - ein silberheller Strahl blitzt plötzlich in einem sonnigen Augenblick auf. Der Junge fühlt sich erleichtert, der Baum hat alles aufgefangen. Alles? Wenn später einmal ein versprengter Tropfen einen Passanten treffen wird, so wird der keinen Zusammenhang mehr herstellen können.

Wir sind Tatmenschen. In Meetings werden Entscheidungen getroffen, Verantwortungen zugewiesen, Aufträge, die berüchtigten ToDo’s, verteilt. In hektischen Zeiten ist das Meeting der Leiter aller Teilprojekte eine einzige große ToDo-Schleuder. Wegducken reicht da nicht. Hier sind ausgefeilte Taktiken gefragt, will man nicht als der hämische „gelobte“ Lastesel dastehen. Den Erfolg, auch den scheinbaren, stecken eh immer nur die professionellen Dampfredner ein. Wer ein Problem auf den Tisch bringt, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch für dessen Lösung verhaftet. Aber auch der Unscheinbare ist in Gefahr. Hat er doch noch nicht überzeugend seine Arbeitslast und sein unternehmenskritisches Engagement dargelegt. Die nächste Regel also: „Ein jeder habe seinen überzeugenden Auftritt.“ – aber möglichst auf einem Nebenschauplatz.

Eine schwarze Wolke schiebt sich vor die Sonne. Ist das vielleicht die wandernde Schuld, die sich jetzt einen – virtuellen – Sündenbock sucht? Nehmen wir es lieber als solidarischen Fingerzeig eines höheren Wesens. Gefahr ist im Verzug, danke. Ja, wir sind ehrgeizig. Wir haben uns viel vorgenommen. Das folgerichtige Versagen ist nicht immer leicht zu überdecken – auch wenn wir darin besondere Fertigkeiten entwickelt haben. Um damit leben zu können, müssen wir von Zeit zu Zeit einen von uns „in die Wüste schicken“. Einen von uns, wie weiland die alten Israeliten einen Ziegenbock. Sie überhäuften ihn mit Schimpf und Schande und all ihren „Sünden“ und trieben den Ahnungslosen rituell abgesichert seinem sicheren Verderben entgegen als Sündenbock in die Wüste. Vielleicht ist es also wieder so weit – einer von uns.

Jetzt aber ist ein neues Gesicht in der Runde aufgetaucht. Einer meiner Chefs in meiner n-dimensionalen Führungsmatrix platzt freudestrahlend mit einem noch echt frisch aussehenden Newcomer in unser inzwischen leicht verspannt wirkendes Managementspiel. Er sieht noch frisch und arglos aus. Ein unbeschriebenes Blatt. Wie wird er sich entwickeln? Ein neuer Sündenbock? Nein, ob echt oder vorgetäuscht, zunächst einmal bekommt hier jeder seine Chance. Er wird eingebunden. Es wird reorganisiert. Die Karten werden neu gemischt. Die Minen entspannen sich wieder. Bis zum nächsten Mal.

Horst-Walther

Dämpfer oder Sprache

oder: mehr Worte, weniger Taten!

Kennen Sie Pilz, den großen Dämpfer? Nein? Sollten Sie aber. Gottlieb Theodor Pilz – das weiß die Menschheit, seitdem der legendäre Wolfgang Hildesheimer ihm vor einem halben Jahrhundert in seinen „Lieblosen Legenden“ ein unumstößliches Denkmal setzte – war ein Zeitgenosse Beethovens und ging als der große Dämpfer in die Geschichte ein. Zahlreiche Dichter, Komponisten und Künstler hielt er mit Erfolg davon ab, mehr als nötig schöpferisch tätig zu sein. Pilz überredete Friedrich Ludwig Jahn (den Turnvater Jahn), keinen „Hermannschlachts“-Dramenzyklus zu verfassen, legte Mendelssohn und Schumann nahe, nicht mehr als vier Sinfonien zu schreiben (was bekanntlich auch auf Brahms abfärbte) und wirkte bis zu seinem plötzlichen Tod am 12. September 1856 als weiser Verhinderer weiterer Werke, nach dem Motto: „Mehr Worte, weniger Taten.“ Was blieb der Kulturgeschichte dank Pilz nicht alles erspart: ein stilles Genie, das laut Hildesheimer völlig zu Unrecht in Vergessenheit geriet und leider so gar nicht Schule machte. Es soll sogar Leute geben, die behaupten, Hildesheimer habe diesen Pilz einfach erfunden.

Daher meine mahnenden Worte an Sie: Gehen Sie bei dem Meister in die Lehre und dämpfen Sie sich selbst! Meiden Sie die Gefahren des frühen Ruhms! Riskieren Sie keinen Literaturmüll! Versprechen Sie weniger Taten und, wenn möglich, auch gleich weniger Worte.

Die ganz großen Literaten sind wohl die, die uns nicht noch ein Monsterlebenswerk zumuten, um das sich dann, wie Geschwülste, ein Kranz von Sekundär- und Tertiärliteratur rankt. Aber wenn Sie es schon nicht lassen können, dann schreiben sie wenigsten nur ein kleines Werk – kein großes!

Und verwenden Sie eine gutmütige, leicht eingängige Sprache ohne Arglist und Heimtücke. Verwenden Sie eine einfache, aktive und klare Sprache

Vermeiden Sie die ung-Krankheit (Nominalstil), das Substantivieren. Wörter, die auf -ung, -heit, -scheit, -keit enden und bekanntlich groß geschrieben werden müssen, machen Sätze hölzern und schwer verständlich. Sie sind Kennzeichen des Amtsdeutsch. Warnsignal ist das Verlegenheitswort „erfolgen“. Dieses Wort hat der Amtschimmel erfunden. Dieses Wort sagt nichts aus. Ich habe es in den Giftschrank gesperrt (Daher die Anführungszeichen).Denn nichts auf dieser Welt „erfolgt“ einfach so. Immer tut jemand etwas. Aber wenn Sie alle Verben zu Substantiven (mit -ung) gemacht haben, dann bleibt Ihnen oftmals nur noch der fatale Griff zum „erfolgen“. Spätestens, wenn Ihnen dabei das Kunststück „Erfolgung“ gelingt, sollten Sie wach werden.

Vermeiden Sie Amtsdeutsch. Die Kanzleisprache will Respekt verschaffen, sie will einschüchtern. Ich hoffe, das wollen Sie nicht. Sie wollen Information transportieren, wollen überzeugen. Kennzeichen von Amtsdeutsch sind passive Sätze, Weglassen des handelnden Subjektes und der Nominalstil (Ung-Krankheit).

Dann gibt es noch die leidige Rechtschreibung -schalten Sie doch bitte den Spelling Checker ein, den ihres Textprogramms oder Ihren eigenen - aber verlassen Sie sich nicht auf ihn. Erist manchmal gnadenlos dumm. Auch Grammatik-Checker können heute bereits wirksame Hilfestellungen liefern und genauso auch versagen. Übrigens – das scheint bei der gespielten Aufregung um die angebliche Rechtschreibreform in Vergessenheit geraten zu sein – es gibt tatsächlich eine amtliche Rechtschreibung. Da weiß im Zweifel MS-Word mehr als so mancher Vielschreiber.

Vermeiden Sie Füllwörter wie „wohl“, „quasi“, „eigentlich“, „letztendlich“, „gewissermaßen“, ..., die keine eigenständige Aussage haben und stattdessen die Aussagekraft der Argumente abschwächen. Ihr Weglassen macht die Botschaft deutlicher, schärfer und damit häufig erst eindeutig. Das ist es, was viele Autoren gerade fürchten. Ihnen fehlt „eigentlich“ der Mut zu klaren Aussagen. Daher verstecken sie sich hinter abschwächenden Füllwörtern.

Wie halten Sie es mit dem Dialekt? Machen Sie sich klar, in welcher Sprache Sie schreiben wollen. Deutsch? Klar doch, aber welches Deutsch? Deutschland-Deutsch, Österreichisch oder Schweizerisches Hochdeutsch? Sie wissen doch: Nichts trennt Deutsche und Österreicher so sehr wie die gemeinsame Sprache. Ihr Sprachschatz unterscheidet sich in Wortschatz und Grammatik. Also wenn sie in Österreich als Deutscher schreiben wollen, dann schreiben sie auch reines und ungemischtes Deutsch. Wenn von Ihnen aber ein Österreichisches Dokument verlangt wird, dann bemühen Sie sich bitte um die „etwas andere“ Sprache. Umgekehrt vermeiden sie in Deutschland die Verwendung von Austrozismen und anderen Dialekteinsprengseln. Es sei denn, Sie wollen damit einen besonderen Effekt erzielen.

Manchmal ist Weniger mehr. Machen Sie den Test: Sehen sie sich im Nachhinein einen Ihrer Texte an und versuchen Sie so viele Elemente wie möglich davon wegzulassen, ohne dass die Aussage darunter leidet. Beispielsweise können Sie wichtigtuerische Attribute wie „grundsätzlich“ auch ebenso grundsätzlich weglassen – und Sie werden sehen: Die Aussage wird dadurch stärker.

Eine der beliebten selbstgestellten Fallen ist eine gestelzte Sprache. Vermeiden Sie gestelzte Ausdrücke wie ... „beinhalten“ anstelle von „enthalten“, „Angebot unterbreiten“ anstelle von „anbieten“, „in Anwendung bringen“ statt „anwenden“.... Solche Wort-Fieslinge wirken aufgeblasen, eben gestelzt.

Wie wollen Sie mit Abkürzungen und Akronymen umgehen? Die erste Regel lautet: Vermeiden. Lassen sie sich nicht vermeiden, so sind sie an der, vom logischen Lesefluss her, ersten Stelle ihres Auftretens einmal zu erläuterten. Beispiel: „Der Aküfi (Abkürzungsfimmel)ist keine Zier.“ Führen Sie zusätzlich ein Abkürzungsverzeichnis, in dem Sie Abkürzungen und Akronyme erläutern.

Und denken Sie an den guten Gottlieb Theodor Pilz. Überlegen Sie ob Sie mit Ihrem Vorhaben einen (positiven) Beitrag zu unserer kulturellen Weiterentwicklung leisten. Es muss ja nicht immer Schreiben sein. Denn das muss ja immer irgendwer auch lesen. Sie könnten doch einmal etwas anders tun. Setzen Sie sich doch einfach einmal in die Sonne und … (nein, kein „und“ – nur das!).

Gottlieb Theodor Pilz gilt übrigens als Pionier des „In-der-Sonne-Sitzens“. Sie müssen also kein schlechtes Gewissen haben. Verweisen Sie einfach auf einfach auf Ihr berühmtes Vorbild, Pilz den Dämpfer.

Braucht das Volk Opium?

Es gibt Jahre, da leben wir still und privat vor uns hin und niemand interessiert sich für unsere Meinung. Es reicht, dass wir freundlich grüßen und einfach erträgliche Zeitgenossen sind, die Niemanden in der Verfolgung seiner täglichen Interessen stören.

Gelegentlich aber wird es Zeit, seine Stimme zu erheben und Stellung zu beziehen. Etwa zu Zeiten, wenn der Ruf „Wir sind das Volk!“ in den Straßen verebbt und im Hintergrund gut gekleidete und noch besser genährte Herren mit dicker Zigarre aus ihren dunklen Limousinen steigen und kontern: “O.k., dann sind wir die Herren!“ Wenn wieder einmal Opium ans Volk verteilt werden soll. Getreu dem Gedanken, dass eine unmündige Masse von den wenigen Verständigen gelenkt werden muss - Elite vs. Masse der Dumpfbacken also.

Wie unerträglich muss diese Welt für viele unserer Mitbürger geworden sein, wenn sie schon Zuflucht so aberwitzigen Theorien, wie dem "Intelligent Design" (I.D.) suchen. „God vs. Science“ titelte das US-Magazin Time am 5. November 2006. Es geht dabei allen Ernstes um eine irrwitzige Kontroverse Evolution versus Schöpfung. Wird die Wissenschaft wieder abgeschafft oder – vorwärts ins Mittelalter – auf Theologie reduziert?

Richard Dawkins ist einer der Wissenschaftler, die ich seit meiner Kindheit für ausgestorben hielt. Damals fragte ich meinen Vater: „Wie kann ein Wissenschaftler denn an Gott glauben?“ Seither haben „die Wissenschaftler“, wenn es einen solchen Menschenschlag denn geben sollte, in meinem Ansehen stark gelitten. Ein rationaler Mensch stellt sich seinen Fragen und betäubt seine Zweifel nicht einfach, indem er Ihnen mit dem Dogma eines Allmächtigen ein radikales Ende setzt. Doch sind Wissenschaftler zwar möglicherweise (partiell) kluge Köpfe, die beim Lösen von Aufgaben einfach einen „Gang höher“ schalten und mehr Wissen zur Verfügung haben als gewöhnliche Sterbliche – aber rational denken müssen sie deshalb nicht zwangsläufig. Richard Dawkins aber ist so einer, der auch noch die seltene Tugend besitzt, die Zivilcourage aufzubringen, seine so selbstverständliche wie für Viele schockierende Meinung öffentlich zu sagen.

Oder ist vielleicht doch alles ganz anders? Hat etwa das Noodle-Monster, auch Fliegendes Spaghettimonster (Flying Spaghetti Monster, kurz: FSM), genannt, die Welt erschaffen? Der 25-jährige Physiker Bobby Henderson nahm die Vorstöße der Kreationisten in den USA mit Humor – und traf auf eine unerwartete Resonanz. Immerhin, Konkurrenz belebt das Geschäft – im edlen Wettstreit um das intelligentere Design.

Oder ist Religion nicht doch einfach nur „Opium fürs Volk“ - gleich gefährlich, in gleicher Weise betäubend und ähnlich unverzichtbar? Ist sie nicht einfach eines der Instrumente der „Unterdrückung der Massen“? Reicht es nicht langsam, welches Leid speziell die drei extrem gewalttätigen vorderasiatischen Religionen über unsere Welt gebracht haben? Mit ihrem Bekehrungswahn, dem Djihad bei jedem falschen Räuspern und dem fatalen Glauben an das Auserwähltsein eines einzigen Volkes haben sie Ströme von Blut fließen lassen.

Wir Europäer haben da gewiss keine rühmliche Historie vorzuweisen – aber wir (oder einige kluge Köpfe unter uns) haben etwas daraus gelernt.

Aufklärung, Trennung von Staat und Kirche, Säkularismus, Demokratie – alles hart erkämpfte und teuer erkaufte rein europäische Errungenschaften für die es nirgendwo sonst auf der Welt Parallelen gibt. Das sind die wahren europäischen Grundwerte – dumpfen Spiritismus können alle anderen auch – und besser sogar noch.

Da müssen wir jeder restaurativen Gegenbewegung den Riegel vorschieben und schon dem Versuch entgegentreten, die Massen der Fernsehfußballgucker und Bildzeitungsleser mit rückwärts gewandtem Gedankengut einzulullen.

Die Forderung nach einem Gottesbezug in der Europäischen Verfassung ist so ein Fall oder die Forderung einer Ursula von der Leyen, den Religionsunterricht in (staatlichen!) Schulen verpflichtend zu machen.

Religion darf schon sein – wenn es sie denn nicht zu vermeiden ist. Aber bitte schön ganz strikt als reine Privatsache. Jeder Ausbruch in den öffentlichen Raum muss scharf bekämpft werden. Privat darf jeder Kreuz, Schleier, Turban oder sonst einen Ausdruck seiner religiösen Überzeugung tragen. Und diesen Privatbereich sollten wir auch ausdrücklich respektieren und ehren – solange er auch privat bleibt.

Hoheitlichen Kräften, also beispielsweise Richtern, Polizisten, Lehrern muss das in ihrer Dienstzeit natürlich verwehrt bleiben. Andernfalls können sie ihre Aufgabe nicht wahrnehmen. Und – überflüssig zu sagen – Kruzifixe, brutale Folterszenen aus einer archaischen Vorzeit, gehören nicht in die Schule, den Ort also, wo unsere Zukunft geschmiedet wird.

Auch wir nüchternen Deutschen haben da Nachholbedarf. Deutschland ist von seiner Verfassung kein rein säkularer Staat – das muss er erst noch werden.

Horst-Walther